Решение от 16.07.2024 по делу № 8Г-12471/2024 [88-15314/2024] от 17.05.2024

УИД 03RS0004-01-2021-005161-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Родомакина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Хафизова ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-2001/2023 по иску Хафизова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца    Хафизова Р.К., представителя истца – Зиязова М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа», просил взыскать стоимость устранения строительных дефектов в размере 809 431 рубль, неустойку в размере 420 904 рубля 12 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 809 431 рублей, начиная с 10.09.2021 и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 07.12.2018.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение, а именно: квартира № находящаяся по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

25.12.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки.

По словам истца, в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

28.05.2021 ответчику было вручено уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя Застройщика на осмотр квартиры. Однако, представитель застройщика в назначенное время на осмотр не явился.

По результату исследования выявленных специалистом недостатков составлено техническое заключение № от 02.06.2021 и рассчитаны расходы на устранение выявленных строительных недостатков, которые составили 809 431 рубль.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

09.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование застройщиком получено. Застройщик получил претензию 14.07.2021, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем       Хафизов Р.К. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 исковые требования Хафизова Р.К. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хафизова Р.К. взысканы денежная сумма в счет компенсации расходов на устранения строительных недостатков в размере 276 453 рубля 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 276 453 рубля 16 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 276 453 рубля 16 копеек, начиная с 10.09.2021 и до дня фактического исполнения решения суда за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 278 953 рубля 16 копеек; расходы по услугам эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 57 000 рублей.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.04.2023 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хафизова Р.К. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 798 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 399 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 200 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 102 рубля, расходы на составление претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 1 800 рублей.

В случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 48 798 рублей с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хафизова Р.К. взыскана неустойка по ставке 1% в день на сумму 48 798 рублей, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 414 рублей.

Также постановлено, что апелляционное определение судебной коллегии и решение суда первой инстанции на сумму 138 226 рублей 58 копеек к исполнению не приводить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Ходатайство ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворено.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Хафизов Р.К.:

- апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить полностью,

- принять в качестве доказательства экспертизу № от 02.06.2021, подготовленную экспертом ФИО7,

- вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда с учетом требований разумности, тогда как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменено.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и несоразмерно снижены судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя и оплате досудебного исследования.

При этом ссылается на то, что дело длительное время рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции, безосновательно откладывали судебные заседания.

Кроме того истец не согласился с заключениями судебных экспертиз. Предполагает, что экспертные организации могли находится под влиянием ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа».

Указал, что суд первой инстанции, несмотря на неоднократное назначение судебных экспертиз, каждый раз назначал ее проведение эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6, которые свою позицию не менял, несмотря на уточнение судом вопросов, тогда как стоимость строительных работ и материалов за это время только росли, при том, что в представленном истцом отчете эксперта ФИО7 стоимость устранения недостатков определена на 2021 год. При этом первоначально при вынесении заочного решения судом первой инстанции было принято именно заключение ФИО7, впоследствии при назначении судебных экспертиз судами не были приведены мотивы сомнений в выводах данного эксперта.

В экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проведенной в суде апелляционной инстанции, по мнению истца, содержаться ошибочные выводы по оценке расходов на устранение строительных недостатков, о чем указывалось в представленной истцом рецензии. Указывает, что исследования стяжки проведены экспертом с применением прибора ОНИКС-2,5, при том, что не представлены фотографии проведенного исследования и сведения о поверке прибора, тогда как при проведении предыдущих исследований проводились лабораторные исследования стяжки. Кроме того, ссылается, что экспертом были применены неверные ГОСТы и строительные нормы, в частности, не учтено, что наличие звукоизоляционного слоя в стяжке является обязательным. Также указывает, что часть фото в заключении не подписана, часть не соответствует описанию.

В судебном заседании истец Хафизов Р.К., представитель истца – Зиязов М.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО «СЗ «Талан-Уфа» и Хафизовым Р.К. заключен договор № КЭЗ-695-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.12.2018.

Согласно предмету Договора Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение (квартира) с номером квартиры <адрес> в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Цена договора составляет 7 556 400 рублей.

Обязанность по оплате Хафизовым Р.К. исполнена в полном объеме.

В подтверждение наличия в квартире недостатков истцом представлено техническое заключение ИП ФИО7 № от 02.06.2021, согласно которому, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 809 431 рублей.

09.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование застройщиком получено 14.07.2021, но не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 11.11.2021 для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО6 № от 14.03.2022 были выявлены недостатки и отклонения от нормативных требований, которые являются следствием несоблюдения застройщиком требований СНИПов, СП и ГОСТов, обязательных к применению на момент разработки проектной документации. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения определена в размере 255 952 рубля 58 копеек.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно представленному заключению эксперта ФИО6 № от 23.01.2023 стоимость работ по устранению недостатков за минусом стоимости по замене «глухих» створок на открывающиеся в алюминиевых фасадных конструкциях с учетом индекса изменения сметной стоимости монтажных работ к уровню цен действующей нормативной базы за текущий квартал составляет 182 949 рублей 90 копеек.

Впоследствии экспертом ФИО6 произведён перерасчет ранее определённой экспертом стоимости работ с учетом возможных дополнений по устранению недостатков к уровню цен действующей нормативной базы за текущий квартал. Стоимость работ по устранению недостатков с учет возможных дополнений с учетом индекса изменения сметной стоимости монтажных работ к уровню цен действующей нормативной базы за текущий квартал составляет 282 750 рублей 73 копейки.

Указанное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хафизова Р.К. денежных средств в счет компенсации расходов на устранения строительных недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, в размере 276 453 рубля 16 копеек.

Установив факт нарушения прав истца ка потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется указание на взыскание компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании неустойки за период, начиная с 10.09.2021, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, определив ее размер с применением статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в сумме 276 453 рубля 16 копеек, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278 953 рубля 16 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», на основании статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу экспертной организации были взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 57 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 165 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, штрафа, распределения судебных расходов не согласился.

Установив, что к производству экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» были допущены сотрудники ООО «Мэйвен» – ФИО9 и ФИО10 в части проведения испытания путем отбора проб раствора из конструкции пола, при этом указанные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, право привлекать для проведения экспертизы специалистов ООО «Мэйвен» судом экспертной организации не предоставлялось, эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная экспертиза проведена с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований принимать ее в качестве доказательства не имелось.

С учетом изложенного на основании ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО11 № от 11.12.2023 квартира истца проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также иным обычно предъявляемым требованиям к качеству жилых помещений на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом, указанных в заключении специалиста не соответствует: стяжка на лоджии, имеет среднюю прочность на сжатие и требует выполнения демонтажа старой и устройство новой, отклонение от нормативных требований к качеству оштукатуренных оснований (стен) требует выравнивание площади. В результате расчёта, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 48 798 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта ФИО11 по существу представленных истцом возражений было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт состоит в штате экспертной организации, обладает специальными познаниями, выводы эксперта основаны на обстоятельствах, установленных при непосредственном исследовании квартиры, изучении, в том числе, проектной документации, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определили стоимость устранения строительных недостатков, подлежащую взысканию с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хафизова Р.К. в размере 48 798 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции определил период взыскания неустойки с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с 20.07.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 07.02.2024, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до 20 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 48 798 рублей ежедневно, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был определен в размере 39 399 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что уточненные требования истца удовлетворены частично (48 798 рублей от заявленных 809 431 рубля), что составляет 6%, в связи с чем взыскал с ответчика в ползу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение расходов на составление досудебного заключения в размере 1 200 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 102 рубля, на составление досудебной претензии в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей.

Кроме того, с ответчика были взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 414 рублей с силу статьи 103 ГПК РФ, а также в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с учетом вынесенной ранее на депозит суда суммы в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком было представлено платёжное поручение от 03.07.2023 №, согласно которому истцу была выплачена сумма в размере 138 226 рублей 58 копеек, суд указал, что апелляционное определение и решение суда первой инстанции в этой части исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, а также распределения соглашается как основанными на верном применении норм материального права, оснований для отмены апелляционного определения в указанной выше части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе в части несогласия с размером ущерба и заключениями судебных экспертиз фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а потому в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем данные доводы, равно как и требований заявителя жалобы принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО7 № от 02.06.2021, подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключениями ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал эти заключения ненадлежащим доказательством, руководствовался заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а кроме того решение суда первой инстанции, который принял заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в качестве надлежащего доказательства, истом в апелляционном порядке не оспаривалось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о принятии заключения повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на оценке всех доказательств по делу, в том числе, представленных экспертом письменных пояснений эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО11, которые содержат исчерпывающие ответы по существу всех заявленных истцом возражений и опровергает выводы представленной истцом рецензии ИП ФИО7

Так, в части применения прибора ОНИКС-2,5 при исследовании стяжки эксперт ФИО11 указал, что применение данного прибора предусмотрено ГОСТ 22690-2015, тогда как лабораторные испытания прочности бетона в рамках заключения ИП ФИО7 № от 02.06.2021 проведены с нарушением требований методики, предусмотренной ГОСТ 5802-85. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены сведения о поверке прибора ОНИКС-2,5. Данные о показаниях прибора приведены в заключении судебной экспертизы в протоколе испытаний, в связи с чем отсутствие фотографий исследования о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует, истец при проведении экспертизы каких-либо возражений не заявлял, а кроме того в письменных пояснениях экспертом были представлены фотографии результатов измерений.

Доводы кассационной жалобы в части неверного наименования части фотографий также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают достоверность выводов эксперта по существу.

В части доводов о том, что наличие звукоизоляционного слоя в стяжке является обязательным, эксперт ФИО11 указал, что наличие тепло- и звукоизоляционного слоя он определил визуально с учетом наличия отверстия после забора пробы.

Что касается доводов о необоснованности применения ГОСТ Р 58941-2020, который не существовал на доту получения положительного заключения экспертизы проектной документации, то данный ГОСТ, как следует из пояснений эксперта ФИО11 применялся им при проведении измерений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГОСТ 56926-2016 и ГОСТ 58883-2020 эксперт ФИО11 не применял. Напротив, указал на необоснованность применения ГОСТа 56926-2016 в любой редакции в заключении ИП ФИО7

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части взыскания неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер неустойки был перерассчитан судом с учетом стоимости устранения недостатков, установленной заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и определен с учетом применения статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика.

Каких-либо доводов по существу в опровержение указанных выше выводов суда апелляционной инстанции истцом не приведено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом апелляционной инстанции возмещения понесенных истцом судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные расходы были распределны судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов кссационной жалобы в части несогалсия с апелляционным определением, в том числе, в части разрешения требований о компенсации морального вреда, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке и в этой части.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и, как следствие, в части определения размера штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстацнии было необосновано отменено судом апелляционной инстанции. Напротив, решение суда первой инстанции осталось в этй части без изменения.

Вместе с тем, в силу статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда первой инстанции имеет противоречия, а потому указанным требованиям не соответствует.

Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется указание на взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2023 о взыскании компенсации морального вреда, а также определения размера штрафа, поскольку его размер зависит, в том числе, от размера взысканной компенсации морального вреда, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░,

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░