Решение по делу № 33-1132/2020 от 17.01.2020

Судья Бацунин Е.Г. 24RS0046-01-2018-005775-41

Дело № 33-1132/2020                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Новиковой Галины Григорьевны, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Новиковой Галины Григорьевны, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Новиковой Галины Григорьевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 88 014 руб., неустойку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 54 740 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Новиковой Г.Г., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями предварительного соглашения о заселении и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд путем предоставления иного жилого помещения № МН/294 от 10.10.2016 года, соглашения об изъятии от 06.12.2016 года муниципальное образование – город Красноярск передало Новиковой Г.Г. квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № 170785-397, подготовленному ООО «ГОРСТРОЙ-15», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 154 230 руб. 07 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Новиковой Г.Г. стоимость устранения недостатков в размере 88 014 руб., неустойку в размере 88 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., штраф.    

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Бурмакин А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа. Ссылается, что штраф, взыскиваемый в пользу КРОО «Защита потребителей», при осуществлении деятельности по защите прав потребителей является единственным источником финансирования организации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Новикова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома <адрес> в <адрес> является ответчик АО «Фирма «Культбытстрой».

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта № 170785-397, подготовленному ООО «ГОРСТРОЙ-15», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, стоимость устранения дефектов составляет 154 230 руб. 07 коп.

За проведение данной экспертизы истцом Новиковой Г.Г. оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

04.10.2018 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером строительных недостатков, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции проведение судебной экспертизы поручено экспертам акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения № З-30-154/19 от 16.09.2019 года установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 88 014 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Новиковой Г.Г. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 88 014 рублей, неустойки в размере 2 500 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С. о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 2 500 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, определяя размер штрафа в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: