Решение по делу № 2-3389/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3389/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля К1А RIO государственный номер № по полису серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО БАНК «Советский» <адрес>. Страхователь ТС - ФИО2. ТС было застраховано по рискам «Автокаско»; страховая сумма по риску «Повреждение» установлена в размере 560000,00 рублей; франшиза не установлена.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. ФИО2 приехал на автомойку «Чистый город», которая расположена по адресу: <адрес> целью помыть машину, после того, как помыли автомобиль при осмотре ФИО2 обнаружил на машине повреждения: потертости с правой стороны на бампере, с правой стороны бампера имеется царапина. Где автомобиль мог получить повреждения ФИО2 неизвестно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По данному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшедшем событии. По указанному заявлению запрошенные страховщиком документы были предоставлены.

Согласно п.11.2.2.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, оплата страхового возмещения должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

сентября 2014 года истец получил отказ в выплате, который считает необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норма права», согласно отчету которого стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля истца составила 9060 руб. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатил 3000,00 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9060,00 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителей нанесло истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 4000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.20145 года составляет 281826,72 руб. (42896,00Х 3%Х 219).

В связи с тем, что стоимость услуги на страхование ограничена размером страховой премии по договору, истец считает, что неустойка должна быть взысканы в размере 42896,00 руб.

    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 9060,00 руб.,

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.,

- неустойку в размере 42896,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Впоследствии истец, в интересах которого и по его поручению на основании доверенности выступает ФИО4, уменьшила исковые требования, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 9060 руб., просила суд взыскать в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., неустойку в размере 42890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. данные требован я в судебном поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив страховое возмещение в размере 9060 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее возможности перечислить указанную сумму на расчетный счет истца возможности не было, так как свои реквизиты истцом были представлены только в судебном заседании. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание указанные обстоятельства и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного права.

Представитель третьего лица – ЗАО Банк «Советский», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, сумма кредита по которому составила 358900 руб. Свои обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства К1А RIO государственный номер №. Автомобиль истицы был застрахован от рисков Автокаско («Хищение» и «Ущерб»). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма определена в размере 560.000 рублей, страховая премия составила 42896 руб., выгодоприобретателем является, кроме риска «Гражданская ответственность», ЗАО Банк «Советский». Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО2 приехал на автомойку «Чистый город», которая расположена по адресу: <адрес> целью помыть машину, после того, как помыли автомобиль, при осмотре ФИО2 обнаружил на машине повреждения - потертости с правой стороны на бампере, с правой стороны бампера имелась царапина.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что данное событие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К1А RIO истец обратился в ООО «Норма Права», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 9060 руб. За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, признав данное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 100 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 4000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. и штраф в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в связи с непредоставлением страховщику банковских реквизитов, является необоснованной. Согласно списку документов, необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО», истец обратился за выплатой страхового возмещения в установленном порядке, при этом ответчик имел возможность истребовать у него банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако не сделал это.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета в размере 3000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 5000 руб. и за услуги представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать 7100 (семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.