Решение по делу № 33-4308/2015 от 18.09.2015

Судья Амирбеков Р.К.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атциева Г. Maгомедовича к Управлению социальной защите населения (далее УСЗН) в МО «<адрес>» об индексации с учетом индексов роста потребительских цен по Республике Дагестан взысканной ранее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД Магомедова М.Р. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения истца Атциева Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атциев Г.М. - инвалид второй группы со 100% потерей трудоспособности вследствие участия в 1986г. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что по решению Кайтагского районного суда РД от <дата>г., которое вступило в законную силу <дата>г. были удовлетворены его исковые требования и в пользу него была взыскана с УСЗН в МО «<адрес>» накопленная задолженность по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <.> руб. <.> коп. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременного назначения УСЗН в МО «<адрес>» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из условной чернобыльской заработной платы, и эта задолженность была взыскана судом с ответчика, не выходя за рамки его исковых требований, без учёта инфляционных убытков за указанный выше период. Считает, что по вине УСЗН в МО «<адрес>» ему своевременно не была назначена из условной чернобыльской заработной платы ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность.

Просил взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» проиндексированную денежную сумму в размере <.> рублей <.> копеек.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Атциева Г. М. удовлетворить.

Взыскать единовременно с УСЗН в МО «<адрес>» за счёт средств федерального бюджета в пользу Атциева Г. М., за индексацию на индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с <дата>г. по <дата>г., взысканной по решению Кайтагского районного суда от <дата>г. денежной суммы, сумму в размере: 3465594 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяча пятьсот девяносто четыре) рублей 04 копеек».

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что основанием для вынесения указанного определения послужило решение Кайтагского районного суда от <дата>., которое вступило в силу <дата>.

Из данного судебного решения следует, что по делу «при назначении суммы возмещения вреда следует исходить из заработка, полученного на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС».

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности у Атциева Г.М. не было - по окончанию работы на ЧАЭС он вернулся на прежнее место работы, на ту же должность.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Атциева Г.М. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Между тем, со вступлением в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от <дата>. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с <дата> исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> № и Федеральным законом от <дата> №, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Атциеву Г.М. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения Атциева Г.М. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений ст.113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил прокуратуру <адрес> о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата>г., которое вступило в законную силу <дата>г., Атциеву Г.М. были полностью удовлетворены его исковые требования и в пользу него была взыскана с УСЗН в МО «<адрес>» задолженность по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <.> рублей <.> копеек и эта задолженность была взыскана судом с ответчика, не выходя за рамки исковых требований Атциева Г.М. без учёта инфляционных убытков за указанный выше период.

Со ссылкой на указанное решение и Постановления Конституционного суда РФ от <дата>г. №-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №, в соответствии с которыми нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Атциевым требований об индексации взысканной суммы.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Кайтагского районного суда от <дата> отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку определение от <дата> производно от отмененного решения суда от <дата>, отмене подлежит и обжалованное определение суда от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Определение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить, в удовлетворении заявления Атциева Г. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: