Решение по делу № 33-1923/2023 от 27.02.2023

УИД 11RS0004-01-2022-001363-81

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1060/2022 (№ 33-1923/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2023 г. (после перерыва в процессе 13 апреля 2023 г.) дело по апелляционной жалобе Попова Д.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. по иску Попова Д.В. к ПАО Сбербанк о признании факта принятия наследства, возложении обязанности перечислить денежные средства со счета С.Е.В. на счет истца.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании его наследником после смерти матери – С.Е.В. и возложении на банк обязанности перевести остаток денежных средств с банковского счета С.Е.В. на его счет.

В обоснование требований истец указал, что после смерти матери – С.Е.В. он пользовался ее банковской картой, на которую периодически сам вносил денежные средства. В связи с ожидаемым переводом средств и его задержкой истец обратился на горячую линию банка, после чего карта была заблокирована по мотивам нарушения правил безопасности пользования банковскими картами, так как Попов Д.В. держателем карты не является. Истец полагает незаконным лишение его доступа к денежным средствам на карте С.Е.В., так как он является ее прямым и единственным наследником.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Печора», нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В.

В суд стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Попова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попов Д.В. подал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не привлек к участию в деле Росимущество, без которого настоящее дело с учетом предмета спора и содержания исковых требований Попова Д.В. – о признании права собственности на денежные средства на банковском счете в порядке наследования не могло быть рассмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

В соответствии со ст.14 ГПК РФ произведена замена судьи Ж.С.В. на судью Костенко Е.Л.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела. Попов Д.В. в судебном заседании 2 марта 2023 г. свою позицию по делу довел до сведения суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Рассматривая исковые требования Попова Д.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Попов Д.В. приходится сыном П.Е.В., <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> зарегистрирован брак между П.Е.В. и С.Ю.К., после заключения брака П.Е.В. присвоена фамилия «С.». Брак расторгнут <Дата обезличена>

Согласно актовой записи о рождении <Дата обезличена> у С.Е.В. родился сын С.А.Ю.

С.А.Ю. умер <Дата обезличена>, С.Е.В. умерла <Дата обезличена>

Наследственное дело к имуществу С.Е.В. не заводилось.

Прав собственности на жилые помещения, транспортные средства на имя С.Е.В. не зарегистрировано.

По сведениям ОСФР по Республике Коми С.Е.В. являлась получателем трудовой пенсии по старости, с 01.12.2013 выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера. Доставка пенсии осуществлялась в Сбербанк на счет <Номер обезличен>.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк России, на имя С.Е.В. открыты счета: карта «Маэстро социальная», счет универсальный с остатком денежных средств 10 руб., счет до востребования. По счету карты «Маэстро Социальная» действие приостановлено 7 декабря 2013 г.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому 21 октября 2010 г. на имя С.Е.В., 19 ноября 2013 г. на счет произведено зачисление пенсии на сумму 7866,28 руб., и в период с 19 ноября 2013 г. по 7 декабря 2013 г. осуществлялось движение денежных средств по счету (выдача и пополнение).

На дату смерти наследодателя на указанном счете имелись денежные средства в сумме 45,36 руб.

Попов Д.В. в иске и в суде пояснил, что освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> (л.д.25) через три дня после смерти матери и приехал в Печору, стал пользоваться банковской картой умершей, распоряжался денежными средствами, в том числе поступившей на счет пенсией, а впоследствии использовал указанный счет для пополнения и распоряжения денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету об операциях по нему с 22 ноября 2013 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на счете умершей С.Е.В., подлежали включению в состав наследственной массы, Попов Д.В. в юридически значимый период в течение шести месяцев со дня открытия наследства распорядился данными денежными средствами, следовательно, в силу вышеуказанных норм права совершил действия по принятию наследства.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для установления факта принятия наследства Поповым Д.В. после смерти матери С.Е.В.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании факта принятия наследства от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице территориального органа. По данным требованиям ПАО Сбербанк к надлежащим ответчикам не относится, поскольку, осуществляя хранение денежных средств вкладчика, не претендует на наследство, оставшееся после умершего, в частности на денежные средства С.Е.В., размещенные на счетах и вкладах.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Попова Д.В. о возложении на банк обязанности перевести остаток денежных средств на счете С.Е.В. на счет истца.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае у банка отсутствуют правовые основания распоряжаться спорными денежными средствами, находящимися на счете умершей С.Е.В., и в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца по распоряжению денежными средствами, действия банка по блокировке карты не противоречили закону, прав истца не нарушали. Обязанности по перечислению денежных средств на счете С.Е.В. на счет Попова Д.В. у банка не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Попова Д.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о признании факта принятия наследства.

Установить факт принятия Поповым Д.В. наследства, открывшегося <Дата обезличена> после смерти С.Е.В., <Дата обезличена> года рождения.

В удовлетворении исковых требований Попова Д.В. к ПАО Сбербанк об установлении факта принятия наследства и о возложении обязанности перевести остаток денежных средств на счете <Номер обезличен> отказать.

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи