Решение по делу № 2-903/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-903/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001734-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Андрея Владимировича к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. в лице представителя по доверенности Гнусарева А.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08.09.2023 между истцом и ПАО «Открытие» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истцом без детального ознакомления было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», а также сертификат независимой гарантии по «программе 5.1.1.». В сертификате была указана ссылка на оферту, с которой истец в момент подписания заявления не был ознакомлен. В соответствии с условиями данной программы истцу необходимо внести плату в общей сумме 86407,16 руб. Данная сумма была включена в потребительский кредит, тем самым увеличив общую сумму по кредиту.

С условиями оказания услуг по оформлению независимой гарантии, а также с самой программой истец не согласен и фактически данные дополнительные услуги истцу не нужны.

05.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик ответил отказом в расторжении договора и возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств противоречит законодательству о защите прав потребителей и является незаконным, поскольку согласно п. 1.4 оферты о порядке независимых гарантий после совершения принципалом действий, указанных в п. 1.3 оферты гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить существенные условия выданной независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком является публичным, а также возмездной сделкой.

К данному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей», и потребитель вправе расторгнуть спорный договор с возможностью получения обратно уплаченной им суммы.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору с момента его заключения и до прекращения его действия ответчиком не представлено.

На сумму денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец вправе заявить ко взысканию сумму причиненного ему морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Крючков А.В. просит суд расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023, заключенный между Крючковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии (сертификат № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023) в размере 86407,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 03/04 на оказание юридических услуг от 03.04.2024 в размере 15000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя в размере 2480 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 260,84 руб.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крючкова А.В. по доверенности Гнусарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей – заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители – заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УО/02 от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.Dro/ (далее - «оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023. Соответственно, после предоставления независимой гарантии «Д.С.АВТО» принял на себя обязательстве выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.10 оферты, свидетельствует об исполнении поручения заёмщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя – заказчика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель «Д.С.АВТО» также сослался на положения ст.ст. 370, 371, 378 ГК РФ, а также судебную практику (представлена в материалы дела). Решение истца о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Потребитель - заемщик, ознакомившись с условиями оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем – заемщиком собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 08.09.2023. Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается собственноручным подписанием независимой гарантии.

Довод потребителя – заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства несостоятелен. Утверждение истца о том, что он не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства, необоснован. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 между Крючковым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2512748,16 руб. сроком до 09.09.2030 под 18% годовых; обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Также 08.09.2024 Крючков А.В. заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-0908-113-022535 посредством подачи заявления с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 86407,16 руб. Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО Банк «ФК Открытие».

Крючкову А.В. был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет бенифициару (ПАО Банк «ФК Открытие») по поручению клиента (Крючкова А.В.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенифициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: дата выдачи гарантии – 08.09.2023, срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы – 86407,16 руб.

Заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор состоял из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», тарифных планов и заявления.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства – договора потребительского кредита перед бенифициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п. 2.3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и п. 2.3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Факт исполнения Крючковым А.В. обязанности по оплате цены договора в размере 86407,16 руб. подтверждается платежным поручением № 83509648 от 08.09.2023 и сторонами не оспаривался.

Применительно к условиям оферты о предоставлении финансовой защиты «Стандарт» гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 условий оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

05.03.2024 истец Крючков А.В. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» досудебную претензию о расторжении договора независимой гарантии (сертификат № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023) с последующим возвратом денежных средств в размере 86407,16 руб.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 08.09.2023 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-3 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между Крючковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе, на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 08.09.2023 сроком до 24 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05.03.2024.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05.03.2024 (получено ответчиком 11.03.2024), то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 08.09.2025, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исходя из того, что Крючков А.В. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, договор о предоставлении независимой гарантии от 09.09.2023, заключенный между Крючковым А.В. и ООО «Д.С.АВТО», подлежит расторжению с 11.03.2024 (дата получения ответчиком досудебной претензии об отказе от договора), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Крючковым А.В. по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 86407,16 руб.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую – либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких–либо расходов по договору (сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержание ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.05.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 2417,51 руб. (86407,16 х 64 дня х 16% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств за период, который следует исчислять с 15.05.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя Крючкова А.В. установлен, в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45912,34 руб. (86407,16 руб. + 2417,51 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Крючковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором № 03/04 оказания юридических услуг от 03.04.2024, актом выполненных работ по договору от 03.04.2024 о получении Гнусаревым А.В. указанных денежных средств.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Крючкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2480 руб., что подтверждается подлинной доверенностью, представленной в материалы дела (58АА2071611 от 02.04.2024), выданной Крючковым А.В. Гнусареву А.В. для представления интересов доверителя по ведению дела по иску к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг.

На основании вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма в размере 2480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из кассового чека № 440077.02, истцом понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 260,84 руб., которые с учетом вышеизложенного надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета МО «город Пенза» подлежит взысканию госпошлина в размере 3164,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крючкова Андрея Владимировича к ООО «Д.С.АВТО» - о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 12.03.2024 договор независимой гарантии (сертификат № 2023-0908-113-022535) от 08.09.2023, заключенный между Крючковым Андреем Владимировичем и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7706092528, ОГРН 1217700513634) в пользу Крючкова Андрея Владимировича <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии (сертификат № 2023-0908-113-022535 от 08.09.2023) в размере 86407 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.05.2024 в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 86407,16 руб. за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 45912 (сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета МО «город Пенза» госпошлину в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Судья Горелова Е.В.