Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6356/2023 от 16.05.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-6356/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-010062-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-505/2023 по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах Винниковой Т. И. к Дзюбаку Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Мелиховой М. В. по доверенности Хомутинниковой Е. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Винниковой Т. И. к Дзюбаку Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мелиховой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ИНН <.......>) и Дзюбака Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <.......>, ИНН <.......>) в пользу Винниковой Т. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 50 310 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 880 рублей 43 копеек, а всего взыскать 51 190 рублей 43 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат обратить к немедленному исполнению.

Взыскать Мелиховой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ИНН <.......>) и Дзюбака Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <.......> <.......> ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину по 625,38 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Брежневу Т.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Винниковой Т.И. с исковым заявлением к М. М.В. и Д. Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Винниковой Т.И. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности <.......> В рамках проведенной проверки установлено, что Винникова Т.И. работала в <.......> в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с <.......> по <.......> не выплачена заработная плата в сумме <.......> рублей.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов Винниковой Т.И. с исковым заявлением в <.......>, которым ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> с <.......> в пользу Винниковой Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <.......>.

На основании выданного <.......> исполнительного листа <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу Винниковой Т.И. Задолженность по заработной плате до настоящего времени перед работником не погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Установлено, что <.......> создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учредителем <.......> с размером доли в уставном капитале 100% является М. М.В. Решением единственного участника <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором <.......> с ДД.ММ.ГГГГ назначен Д. Д.В.

Уставом <.......> утвержденным решением единственного учредителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п. <.......>). <.......> является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью <.......> в пределах стоимости внесенного им вклада (п. <.......> Устава).

В случае банкротства <.......> по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для <.......> указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. <.......> Устава). К полномочиям единственного участника в соответствии с п. <.......> Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия <.......> в осуществлении им своей деятельности.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве <.......> находится <.......> исполнительных производства о взыскании с <.......> задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму <.......>, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <.......> В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у <.......> движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило заявление <.......> о признании несостоятельным (банкротом) <.......> производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело <.......>) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства <.......> При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем <.......> повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <.......> с заявлением о признании <.......> несостоятельным (банкротом).

Определением <.......>. (дело <.......>) производство по этому заявлению также прекращено по вышеуказанной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

При этом, ранее проведенной проверкой установлено, что Д. Д.В., являясь директором <.......> допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Винниковой Т.И. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора <.......> Д. Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> возбуждено уголовное дело № <...>, которое в настоящее время находится на рассмотрении в <.......> (дело № <...>).

Таким образом, проверка показала, что Д. Д.В., как директором <.......> не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором <.......> не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения <.......> и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Винниковой Т.И. Учредителем <.......> при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью <.......> и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Просил взыскать с М. М.В. и Д. Д.В. в солидарном порядке в пользу Винниковой Т.И. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 51 190 рублей 43 копеек, из которых задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 20310 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 880 рублей 43 копеек. Также просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. М.В. по доверенности Хомутинникова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с М. М.В. в пользу Винниковой Т.И. заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1564-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Винниковой Т.И. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности <.......>

В рамках проведенной проверки установлено, что Винникова Т.И. работала в <.......> в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с <.......> по <.......> не выплачена заработная плата в сумме 50310 руб.

Решением <.......> по гражданскому делу № <...> с <.......> в пользу Винниковой Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......> денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <.......>

На основании выданного <.......> исполнительного листа <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>, предметом которого является взыскание указанной выше задолженности по заработной плате в пользу Винниковой Т.И.

Задолженность до настоящего времени перед Винниковой Т.И. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении <.......> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<.......> создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем <.......> с размером доли в уставном капитале 100% является М. М.В. Решением единственного участка О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором <.......> с ДД.ММ.ГГГГ назначен Д. Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <.......> ОГРН <.......> ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

М. М.В. являлась единственным учредителями <.......> Д. Д.В. являлся генеральным директором.

Принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства не дали результатов.

Директор <.......> Дзюбак Д.В., при наличии задолженности по заработной плате более трех месяцев, не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учредителем <.......> Мелиховой М.В. при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, должный контроль за деятельностью <.......> и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Уставом <.......> утвержденным решением единственного учредителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п. <.......>).

<.......> является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью <.......>, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. <.......> Устава).

В случае банкротства <.......> по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для <.......> указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. <.......> Устава).

Согласно п. <.......> Устава высшим органом управления <.......> является единственный участник. Директор <.......> <.......> является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником <.......> на срок <.......>

Пунктами <.......> Устава определено, что директор обязан действовать в интересах <.......> добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника <.......>

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. <.......> Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия <.......> в осуществлении им своей деятельности.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве <.......> находится <.......> исполнительных производства о взыскании с <.......> задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму <.......>, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <.......>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у <.......> движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило заявление <.......> о признании несостоятельным (банкротом) <.......>, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело <.......>) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства <.......>

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем <.......> повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <.......> с заявлением о признании <.......> несостоятельным (банкротом).

Определением <.......> по делу <.......> производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес <.......>.

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса <.......>

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице <.......> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.В. в адрес учредителя М. М.В. (<адрес>) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствии со ст. 40 Закона №14-ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Сведения, подтверждающие получение телеграммы М. М.B., по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, Д. Д.В. в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом ранее проведенной проверкой установлено, что Д. Д.В., являясь директором <.......> допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Винниковой Т.И. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у <.......> перед <.......> возникла дебиторская задолженность в размере <.......>, в счет погашения которой по просьбе Д. Д.В. генеральный директор <.......> осуществила расчеты с контрагентами <.......> а именно осуществила погашение его долгов перед <.......> и <.......> путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах <.......>

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора <.......> Д. Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> возбуждено уголовное дело № <...>, которое в настоящее время находится на рассмотрении в <.......> (дело № <...>).

Таким образом, проверка показала, что Д. Д.В., как директором <.......> не приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед работником.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором <.......> не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения <.......> и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Винниковой Т.И.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем <.......> при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью <.......> и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие контролирующих <.......> лиц (директора и единственного участника), а именно ответчиков Д. Д.В. и М. М.В. привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате заработной платы, что является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу статей 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: