Решение по делу № 11-383/2023 от 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе АО “Раменская теплосеть” на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская теплосеть» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг с Дёминой ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе АО “Раменская теплосеть” просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что Дёмина Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> до <дата>, истец просит взыскать долг по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, АО «Раменская теплосеть» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг с Дёминой ФИО1 в размере 50 635,66 руб. за период с <дата> по <дата>

Отказывая АО «Раменская теплосеть» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, указал, что данное требование разрешается в ином судебном порядке, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая особенности приказного производства, которые не позволяют суду детально проверить обоснованность и правильность заявленной суммы и заявленного периода, в целях предотвращения существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов должника, мировой судья счел, что заявленные требования не носят бесспорный характер, в связи с чем посчитал необходимым в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и применяемым в данном случае нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа обоснованными и законными.

Руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу АО «Раменская теплосеть» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Кочеткова