Решение по делу № 33-20056/2023 от 09.11.2023

Судья Власенко А.В.             УИД 61RS0004-01-2023-002231-26

Дело № 33-20056/2023

Дело № 2-2647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Г. Б. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, об освобождении имущества от ареста, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шутовой Г. Б. на решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Шутова Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Ленинскому РОСП
г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, в обоснование указав о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 задолженности в размере 800 644, 05 рублей. Должник ФИО13 является сыном Шутовой Г.Б., все проживают и зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 01.10.2021 года составила акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН микроволновой печи, стиральной машины, шкафа-купе одностворчатого, сплит-системы, шкафа-купе двустворчатого, холодильника, шкаф-купе одностворчатого, телевизора, мебели гостиной, стоимость которого составляет 32 864,20 руб.

Истец полагает незаконным опись и арест имущества, указанного в акте от 01.10.2021, поскольку такое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, имущество является собственностью истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд исключить из акта описи и ареста от 01.10.2021 имущество, принадлежащее Шутовой Г.Б.: микроволновую печь, стиральную машину, шкаф-купе одностворчатый, сплит-систему, шкаф-купе двустворчатый, холодильник, шкаф-купе одностворчатый, телевизор, мебель в гостиной; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шутовой Г.Б. сумму в размере стоимости имущества - 32 864,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шутова Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО13 на момент принятия решения о взыскании суммы долга по договору займа уже несколько лет не проживал в квартире Шутовой Г.Б. Судом не установлен факт отсутствия должника по месту регистрации, как и факт того, что должник не является собственником арестованного и изъятого имущества. Судом также дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, не учтено, что ФИО13 в течение нескольких лет находился в федеральном розыске, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта Шутову Г.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Степаненко Л.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 задолженности в размере 800 644,05 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершены исполнительные действия, по месту регистрации должника ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): микроволновой печи, стиральной машины, шкафа-купе одностворчатого, сплит-системы, шкафа-купе двустворчатого, холодильника, шкафа-купе однозеркального, телевизора, мебели гостиная. Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение Шутовой Г.Б.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущество должника ФИО13, указанное в акте от 01.10.2021, передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 02.03.2022 по делу № 2а-778/2022 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Шутовой Г.Б. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пожидаеву А.С., о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения путем снятия ареста с имущества.

Согласно позиции истца в рамках настоящего спора, размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 32 864,20 руб. определен исходя из стоимости имущества, указанного в акте от 01.10.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 125, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд критически оценил показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, который пояснил, что он не проживает с истицей с 2013 года, помогал приобрести имущество истцу. Суд указал, что показания данного свидетеля малоинформативны, не содержат пояснений по юридически значимым обстоятельствам спора.

Давая оценку представленному истцом в подтверждение принадлежности ей имущества – телевизора LG 42LV 3400 и стиральной машины ВЕКО, решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012, которым освобождено от ареста имущество по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО19. суд первой инстанции указал, что в акте описи и ареста от 01.10.2021 судебный пристав наложил арест на телевизор LG черного цвета, модель 42LV3400 серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стиральную машину «Индезит». При этом идентифицирующие признаки данного имущества отличны от указанных в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012, из текста которого усматривается лишь наименование бренда бытовой техники, иные идентифицирующие признаки данного имущества отсутствуют.

Также суд указал на отсутствие у истца, обратившегося с настоящим иском, цели обратить имущество в свою собственность. Целью настоящего иска является намерение истца взыскать с казны РФ стоимость арестованного имущества в качестве убытков. При этом оснований для взыскания указанных убытков не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по месту регистрации должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и передал имущество взыскателю в счет погашения задолженности ФИО13 Законность действий судебного пристава по составлению акта от 01.10.2021 установлена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 по делу № 2а-778/2022. Кроме того, судьба вышеуказанного имущества разрешена, оно получено взыскателем по исполнительному производству в счет погашения задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а равно доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при совершении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции соглашается и полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел нормы права, регламентирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 статьи 80 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Шутова С.А. вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 по делу № 2а-778/2022 административное исковое заявление Шутовой Г.Б. к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ррстова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаеву А.С, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В, Мершеев И.В о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения путем снятия ареста с имущества, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках дела № 2а-778/2022 также установлено, что Шутова Г.Б. добровольно подписала акт о наложении ареста как ответственный хранитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества матери должника - Шутовой Г.Б. не имеется. Действия по составлению акта описи и ареста от 01.10.2021 являются правомерными, совершены в соответствии с установленным порядком и законодательством.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о принадлежности ему указанного имущества, возложена обязанность по доказыванию данного факта.

Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетеля ФИО10, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт отсутствия должника по месту регистрации, а также о том, что ФИО13 в течение нескольких лет находился в федеральном розыске, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного арестованного имущества истцу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2023.