Решение по делу № 2-642/2014 (2-4695/2013;) от 24.09.2013

Дело № 2-642/14 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 декабря 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и установку деревянных изделий, по которому компания обязалась изготовить и произвести монтаж деревянных изделий в соответствии с заказом, а ФИО1 оплатить указанные работы. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив ООО «<данные изъяты> № Изделия Обществом изготовлены и установлены в срок, однако качество и установка не позволяют использовать их по назначению. ФИО1 в адрес Общества направлены две претензии в которых ставился вопрос об устранении выявленных недостатков, в том числе в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной заказчиком, однако принятые работниками общества меры не привели к устранению выявленных недостатков, в связи с чем, ФИО1 отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд за взысканием с <данные изъяты> свою пользу уплаченных по договору № Кроме того, истица просит взыскать с общества неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, в ом числе на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель – ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 после изготовления и монтажа деревянных изделий обращалась к ООО ДК «<данные изъяты> за устранением выявленных недостатков, в подтверждение чему в дело представлены две претензии. Кроме того, истицей была проведена за свой счет независимая экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение изготовителем ГОСТов, предъявляемым к изделиям из дерева их монтажу. Попытки ответчика устранить выявленные недостатки не привели к результату, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в этой связи у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора, заключенного с ООО ДК <данные изъяты>» и предъявления требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы оконные и дверные блоки изготовлены качественно, выявленные при их изготовлении и монтаже недостатки являются несущественными, устранимыми. Также обратила внимание на то, что со стороны ООО ДК «Зима» приняты меры к устранению недостатков, в том числе часть недостатков могла быть устранена только в летний период, однако истица отказалась допустить сотрудников общества в дом для устранения недостатков, о чем последние представили соответствующие объяснительные. С момента заключения договора, по причине уклонения от подписания любых документов, ФИО1 не подписан ни один документ, подтверждающий факт передачи, монтажа изделий, а также акты исправления дефектов, что в целом создает ложное впечатление о том, что ответчик крайне недобросовестный исполнитель своих обязательств и никоим образом не реагирует на претензии своих заказчиков. Также пояснила, что сторона ответчика не возражает против выплаты истице денежных средств, необходимых для устранения недостатков, согласно смете, определенной экспертами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего гражданского дела подлежат регулированию Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право потребителя на отказ от исполнения договора, возмещения убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку (монтаж) продукции: согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить деревянные изделия (оконные блоки, двери, лестницы, декоративные элементы и пр.) и осуществить установку (монтаж) в соответствии с заказами.

Согласно п.1.2 вышеприведенного договора подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции и соответствии <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязанности по изготовлению деревянной продукции и её монтаж на общую сумму №

Обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что деревянные изделия были изготовлены и установлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой указала, что изготовление и установка деревянных изделий выполнены не качественно: деревянные детали при минусовой температуре покрылись изморозью; дверная ручка при закрывании двери касается притвора; проемы окон монтажниками выполнены с нарушениями, в связи с чем, пришлось изменить размеры наличников; проемы между окнами заполнены монтажной пеной, что препятствует усадке дома; элементы дверного блока деформировались; балконная дверь при закрывании задевает дверную коробку, после регулировки дефект проявился вновь. В этой связи, просила в течение 5-ти рабочих дней устранить выявленные недостатки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГПКК «Товарных экспертиз» для установления качества изготовления и монтажа 14 деревянных блоков, 2-х деревянных дверей и 2-х входных групп. Согласно заключению ГПКК «Товарных экспертиз» установлено, что в результате проведенного осмотра и замеров выявлены дефекты как производственного характера, так и допущенными при монтаже деревянных изделий. При этом эксперты пришли к выводу, согласно которому эксплуатация оконных блоков и дверей, входных групп без исправления выявленных дефектов не возможна. Данные изделия не могут обеспечить соответствующую защиту помещения от действия окружающей среды на помещение.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты> с повторной претензией», в которой просила в течение 45 дней устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований потребителя в установленный в претензии срок, явился основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения заявленных истицей требований, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза качества выполненных исполнителем работ и поставленных материалов. При этом с согласия стороны истца проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>», в том числе для определения факта устранения <данные изъяты>» недостатков», выявленных экспертами при проведении независимой экспертизы в январе 2013 года и обосначенных в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из экспертного заключения ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что представленные изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеют не существенные дефекты изготовления и монтажа. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям <данные изъяты>, <данные изъяты> Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна. Кроме того, из заключения экспертов следует, что исправление дефектов, выявленных и описанных в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика произведено частично. При этом, исходя из заключения эксперта перечисленные в заключении недостатки существенно влияют на эксплуатационные характеристики изделий.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимой государственной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» - ФИО6, пояснил, что к производственным недостаткам относятся дефекты, допущенные при установке фурнитуры, при этом устранение данных недостатков возможно либо путем замены фурнитуры либо её настройки, однако во всех деревянных изделиях отсутствует такой элемент как притвор, фиксирующий поворот изделий как при открывании, так и установки изделий в режим проветривания. Предъявляемые ГОСТАМи требования к фурнитуре гарантируют её использование в течение пяти лет без регулировки. Остальные дефекты отнесены к монтажным.

Также из пояснений эксперта следует, что установленные дефекты не связаны с температурным режимом в жилом помещении.

Таким образом, доводы стороны ответчика, в частности директора ООО <данные изъяты>», принимавшего участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, о необходимости регулировки фурнитуры, установленной на деревянных изделиях, не менее 2-х раз в год, а также несоблюдения истицей температурного режима в жилом доме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаются судом несостоятельными. Также судом не принимаются во внимание, в ввиду несостоятельности, доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 препятствовала сотрудникам ООО <данные изъяты>» устранить выявленные недостатки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 были приняты меры по обращению к ООО <данные изъяты> с требованием об устранении, в установленный в претензии срок, недостатков, выявленных в изготовленных и смонтированных по договору от ДД.ММ.ГГГГ деревянных изделиях (12-ти оконных блоках, 2-х балконных дверей и 2-х входных группах), однако данные требования потребителя ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ФИО8 в силу закона возникло право на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие на предъявление требований о взыскании с ООО <данные изъяты>» уплаченных по указанному договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО ДК <данные изъяты>» №

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, первоначально претензия потребителя об устранении недостатков, вручена ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, повторная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой о вручении.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, продавец обязан заменить некачественную продукцию в разумно короткий срок (п. 4.5 договора).

Максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 45 дней.

Стороной ответчика расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил № из расчета <данные изъяты>, при этом с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей невозможность превышение размера неустойки цены товара (работ, услуг), истцом самостоятельно размер неустойки снижен до №

В этой связи, в рамках заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере №

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора по изготовлению и монтажу деревянных изделий, заключенному с ФИО1, а также индивидуальные особенности личности последней, степень вины стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты> в сумме №.

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет № (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО ЮА «Профессор» в лице директора ФИО4, по которому ФИО1 оплатила №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представительство интересов истца в суде осуществляли ФИО9, а также ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой ФИО1 оплачено №, что также подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере №, которые взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме №, в этой связи, суд взыскивает с ООО «ДК «Зима» в пользу истца судебные расходы в сумме №(№+№).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность ФИО1 возвратить <данные изъяты> деревянные изделия, изготовленные и смонтированные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после получения денежных средств от ответчика.

Также суд полагает необходимым возложить на <данные изъяты> обязанность по несению расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» - ФИО6, в связи с чем, взыскивает с общества в пользу экспертного учреждения №, в соответствии с представленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» в пользу ФИО1 № 64 копейки, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере № 36 копеек, № в счет компенсации морального вреда, № в счет возмещения расходов на представителя и оформление доверенности, штраф №, а всего №.

ФИО1 обязать возвратить <данные изъяты> деревянные изделия, изготовленные и смонтированные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, после получения денежных средств от <данные изъяты> взысканных по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> пользу ГП КК «Товарных экспертиз» расходы на участие эксперта судебном заседании в сумме №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 года.

Судья                              О.П. Хвалько