Решение по делу № 22-927/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Солодарь Ю.А. № 22-927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей: Кудриной Ж.Ф., Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Габдулина Р.Р.,

осужденного Полянского С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 апелляционное представление государственного обвинителя Троеглазова Е.И. и апелляционную жалобу осужденного Полянского С.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2024 в отношении Полянского <...>.

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2024 Полянский С.Ю., <...>

<...>

<...>

осужден к наказанию

по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом исполнения наказания определена исправительная колония строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Полянского С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 80000 рублей, в пользу ФИО1- 250 000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей, в пользу ФИИО8. - 97000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Полянский С.В. признан виновным и осужден за два хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, одно из которых с причинением значительного ущерба, и дважды за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены 01.11.2021, 06.11.2021, 07.03.2022 и 17.03.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полянский С.Ю. вину признал.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает на противоречивые выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного. Так, квалифицируя действия Полянского С.В., в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1 как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере, суд при описании данного преступного деяния указал на причинение ФИО3 значительного материального ущерба в крупном размере, в связи с чем, излишнее указание на значительность материального ущерба подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, не соглашается с обоснованностью суждения суда о необходимости исключения из вышеуказанной квалификации действий Полянского С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступлением причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в крупном размере, а потерпевшему ФИО1 – в значительном размере, в связи с чем, квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит уточнению, а именно как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Автор апелляционного представления не соглашается с указанием судом при описании преступных деяний по ч.1 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевших, поскольку их хищение не образует уголовно-наказуемое деяние.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 суд переквалифицировал действия Полянского с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, при этом не разрешил вопрос об освобождении от наказания ввиду истечения сроков давности, поскольку преступление небольшой тяжести было совершено виновным 06.11.2021.

Помимо этого, при назначении наказания суд учел, что Полянским совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление, тогда как признал Полянского виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления. Данные нарушения повлекли ухудшение положения виновного и назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, оспаривает определение судом режима отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, поскольку Полянский С.Ю. был осужден 21.02.2022 за преступление средней тяжести к исправительным работам и на момент совершения инкриминируемых ему деяний не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, местом отбывания наказания должна быть исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с применением льготных коэффициентов при зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части определения режима содержания, считая его в данной части чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия автомобилей, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также данные о его личности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, отбывал наказание по предыдущему приговору в колонии-поселении, в связи с чем, просит изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий, зачесть в срок отбывания наказания время содержания в СИЗО с 19.10.2023 до вступления приговора в законную силу с применением правил льготного зачета, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.05.2022 года до вступления предыдущего приговора от 08.12.2022 в законную силу.

Кроме того, не согласен с определением судом размера искового взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 250000 рублей, полагает, что размер взыскания должен соответствовать сумме в 90000 рублей, поскольку именно за такую цену он продал автомобиль ФИО1

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Полянского С.Ю. в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается признательными показаниями осужденного в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевших ФИО-ФИО6, свидетелей ФИО7-13 а также исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все значимые для установления истины обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Оценка доказательствам, на основании которых суд сделал свои выводы, дана судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификацию действий Полянского С.Ю. по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ в целом судебная коллегия находит верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Проводя анализ показаний потерпевших и свидетелей, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случаях мошенничества от 07.03.2022 и 17.03.2022 имело место причинение имущественного вреда в результате мошеннических действий Полянского С.Ю. потерпевшим ФИО, ФИО1., вменение обвинения по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ в данной части является излишним, поскольку Полянский С.Ю., продав похищенные автомобили ФИО, ФИО1 фактически распорядился в обоих случаях похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с чем, исключению из приговора подлежит указание на процессуальный статус ФИО, ФИО1 как потерпевших по настоящему уголовному делу, а из описания преступлений от 07.03.2022 и от 17.03.2022 - указание на хищение обманным путем денежных средств ФИО, ФИО1 соответственно.

Кроме того, в связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО1 с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства для установления наличия обстоятельств добросовестного приобретения ими автомобилей, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, а также для установления сумм сделок и решения вопроса о возмещении убытков.

При этом оснований для снижения наказания по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку районным судом назначено наказание в минимально возможном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств для назначения наказания по данным преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

По мнению уголовной коллегии, заслуживают внимания доводы представления о необходимости исключения из описания преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ (от 17.03.2022) указания о причинении действиями Полянского С.Ю. значительного материального ущерба потерпевшей ФИО3 а также из описания преступных деяний по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 и по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8.), указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевших.

Так, при описании вышеуказанного преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указано о причинении потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба в крупном размере. Находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой, судебная коллегия полагает необходимым данную формулировку исключить, указав о причинении материального ущерба в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Поскольку по смыслу уголовного закона, предметы, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения по ч.1 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ указание о хищении у ФИО2, ФИО8., ключей от квартир и домофонов потерпевших, поскольку, как пояснили сами потерпевшие, для них они материальной ценности не представляют.

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 160 УК РФ назначенное последнему наказание изменению не подлежит, поскольку сумма причиненного ущерба по данным преступлениям не изменилась.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательств сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО9 от 02.06.2023 (т.4 л.д.1-3), ФИО10. (т.2 л.д. 219-222, т.3 л.д. 223-226), ФИО11 (т.4 л.д. 218-222), ФИО12 (т.3 л.д. 227-229, т.5 л.д. 101-103), которые согласно протоколу судебного заседания, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению коллегии, указанные доказательства необоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания иные доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, надлежит исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки нал.д.223-226 в т.2 при изложении показаний ФИО7.,указав о том, что показания ФИО7.содержатся на л.д.108-109 в т.1,а также исключить при изложении доказательств ссылки на л.д.203-207 в т.3(применительно к протоколу осмотра места происшествия от12.06.2023), указав на нахождение в уголовном деле протокола осмотра места происшествия от12.06.2023 на л.д. 208-212 в т.3.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены все заслуживающие внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищения ранее им неизвестных, в т.ч. о местах сбыта похищенного, а также явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества (автомобилей) и возвращения их потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ; по ч.1 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полянского, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все указанные им смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении Полянскому наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Между тем, суд, назначая наказание осужденному, учел, что последний совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одного тяжкого преступления.

Согласно приговору суда, Полянский С.Ю. совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), которые относятся к категории средней тяжести, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - относящееся к категории тяжких преступлений, и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, - относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, суд первой инстанции переквалифицировал действия Полянского С.Ю. с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 санкция части 1 указанной статьи предусматривает наказание до 2 лет, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалов уголовного дела, вышеуказанное преступление совершено Полянским С.Ю. 06 ноября 2021 года, сведений об уклонении его от следствия или суда не имеется. При таких обстоятельствах сроки давности привлечения Полянского к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ на момент вынесения приговора следует считать истекшими, в связи с чем, Полянский С.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Поскольку преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, фактически учтено судом в качестве преступления средней тяжести, с учетом вносимых изменений судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное за каждое из оставшихся преступлений, по данному основанию снижению не подлежит.

Внесенные судебной коллегией изменения относительно осуждения Полянского С.Ю. по ч.1 ст.160 УК РФ влекут необходимость соразмерного снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений как на основании ч.3 ст.69 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения, в которомПолянскому С.Ю. следует отбывать наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с положениями по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшему лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов,Полянский С.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, то есть по ч.2 ст.160 УК РФ по приговору <...>, и на момент совершения инкриминируемых Полянскому преступлений последний наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и неверно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и внести уточнения в правила зачета наказания, указав на зачет времени содержанияПолянского С.Ю.под стражей с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции уже произведен зачет в срок отбытия наказания периода отбывания наказания по приговору <...> до 29.01.2024, в том числе и с теми периодами, на которые ссылается осужденный.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2024 года в отношении Полянского <...> изменить.

Освободить Полянского С.Ю. от назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описания преступлений от 07.03.2022 и от 17.03.2022 указания на хищение обманным путем денежных средств ФИО,ФИО1., соответственно.

Исключить из приговора указание на процессуальный статус ФИО, ФИО1 как потерпевших по настоящему уголовному делу.

Отменить приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО,ФИО1., материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 17.03.2022 указание о причинении потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний от 01.11.2021 и 07.11.2021 указание о хищении Полянским С.Ю. ключей от квартир и домофонов потерпевших ФИО2, ФИО4., не представляющих материальной ценности.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств – показания свидетелей ФИО9 от 02.06.2023 (т.4 л.д.1-3), ФИО10 (т.2 л.д. 219-222, т.3 л.д. 223-226), ФОО11 (т.4 л.д. 218-222), ФИО12 (т.3 л.д. 227-229, т.5 л.д. 101-103).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что показания ФИО7.содержатся на л.д.108-109 в т.1.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что протокол осмотра места происшествия от12.06.2023 находится на л.д. 208-212 в т.3.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Полянским <...> двух умышленных преступлений средней тяжести, одного умышленного преступления небольшой тяжести и одного умышленного тяжкого преступления.

Назначить наказание Полянскому М.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> – 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказанияПолянскому С.Ю.определить исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержанияПолянского С.Ю.под стражей с29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи