Решение от 21.09.2017 по делу № 2-303/2017 (2-5091/2016;) от 21.07.2016

    Дело XXX                                                               XX.XX.XXXX

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что XX.XX.XXXX произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – возмещение вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на изготовление отчета об оценке. XX.XX.XXXX ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре произведенной выплаты. На основании данной претензии истцу было доплачено <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. Вместе с тем согласно оценке истца сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 14 724 руб. 77 коп., неустойку в размере 75 096 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Тихонова С.В., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова И.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требования просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ.

               На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

           Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут в Санкт-Петербурге по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Б.В., принадлежащего Васильеву Б.В., автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Нарния» (л.д. 54 – 55).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России XXX от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «АварКом» от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату определения стоимость XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 50).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «АварКом» от XX.XX.XXXX и актом № XXX от XX.XX.XXXX на выполнение работ-услуг (л.д. 79).

XX.XX.XXXX Васильев Б.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. Истец отказался от осмотра транспортного средства и просил произвести выплату на основании экспертного заключения XXX (л.д. 150 - 152).

Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ответчик обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно экспертному заключению XXX средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> коп. (л.д.81 – 132).

XX.XX.XXXX был составлен акт о страховом случае XXX и начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> руб. – расходы на изготовление отчета об оценке, которое было перечислено на расчетный счет истца. XX.XX.XXXX ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. за хранение транспортного средства. (л.д. 76 – 77).

XX.XX.XXXX ответчик, рассмотрев заявление истца от XX.XX.XXXX о возмещении ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, отказал истцу в возмещении дополнительно понесенных расходов связанных с эвакуаций транспортного средства, поскольку представленный истцом чек от XX.XX.XXXX ИП Дуда И.П. не отвечал требованиям ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (л.д. 75).

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести выплату полной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю, согласно предоставленной им независимой экспертизе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 148).

XX.XX.XXXX истец представил ответчику договор на временное хранение транспортного средства, товарный чек на эвакуацию (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX на основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, и стоимости годных остатков транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 161 – 180).

В связи с тем, что разница стоимости годных остатков по оценке эксперта и судебной экспертизе значительно различается, несмотря на тот факт, что оба заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России от XX.XX.XXXX XXX-П «О единой методике определения размера расходов на восстановление, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель истца ходатайствовала о назначении по делу повторной авто товароведческой экспертизы (л.д. 204 – 206).

Учитывая, что разница стоимости годных остатков по оценке эксперта и судебной экспертизе значительно различается, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Васильева Б.В. (л.д. 208 – 210).

XX.XX.XXXX материалы гражданского дела XXX года по исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были возвращены в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в связи с неоплатой экспертизы.

Представитель истца представила ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду следующих обстоятельств. Письмом от XX.XX.XXXX ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» выставило счет Васильеву Б.В. по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанная сумма являлась для истца существенной, истец не произвел оплату экспертизы, о чем уведомил ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Однако, в связи с тем, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» выполнено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановление, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представитель истца просила суд назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу в одно из предложенных учреждений (л.д. 225 – 228).

Учитывая, что разница стоимости годных остатков по оценке эксперта и судебной экспертизе значительно различается, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от XX.XX.XXXX, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Васильева Б.В. (л.д. 231 – 234).

XX.XX.XXXX материалы гражданского дела XXX года по исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были возвращены в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в связи с неоплатой экспертизы.

Оценивая представленное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» XXX от XX.XX.XXXX в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответ на поставленный судом вопрос отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Сопоставляя представленные экспертные заключения, суд полагает, что содержащиеся в них выводы, в принципе, соотносятся друг с другом, не находятся в явном противоречии друг с другом.

Учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

На основании изложенного, учитывая отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 724 руб. 77 коп.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком полностью в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 096 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно расчету неустойки, представленной истцом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (<данные изъяты> дней просрочки) составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. * <данные изъяты> * 1%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полная выплата страховой суммы ответчиком была произведена истцу в нарушение срока установленного законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 362 руб. руб. 38 коп.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО4 и Васильевым Б.В. был заключен договор об оказании юридических услуг XXX, предметом которого является оказание юридической помощи Васильеву Б.В. по делу в порядке гражданского производства по страховому случаю от XX.XX.XXXX в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX (л.д. 52).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 1 991 руб. 74 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 724 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 362 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 77 087 ░░░. 15 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 991 ░░░. 74 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

       ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX.