Решение по делу № 33-2881/2019 от 18.01.2019

Судья: Зуйкина И.М.                                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шиленкова А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шиленкова А. В. к ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» о восстановлении нарушенного права,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Шиленков А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» о восстановлении нарушенного права.

Исковые требования мотивированы тем, что он является патентообладателем патента РФ <данные изъяты> на полезную модель «Вертикальный несущий профиль». Ответчик неправомерно использует его полезную модель в мебели, поставленной по государственному контракту <данные изъяты>.3814. Поскольку поставленная мебель используется незаконно, просил суд запретить ответчику использование медицинской мебели, в которой использовались изделия, защищенные патентом на полезную модель «Вертикальный несущий профиль», согласно патента <данные изъяты>.

Истец Шиленков А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ПТК «Белва» представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ООО Р.О.С.Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шиленкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шиленков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шиленков А.В. обладает исключительными правами на полезную модель «Вертикальный несущий профиль», согласно патенту <данные изъяты> с датой приоритета полезной модели <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что полезная модель «Вертикальный несущий профиль», согласно патенту <данные изъяты> использована при производстве медицинской мебели поставленной ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» по государственному контракту <данные изъяты>.3814.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1354, 1358 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использование медицинской мебели, в которой использовались изделия, защищенные патентом на полезную модель «Вертикальный несущий профиль», согласно патенту <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истец не предоставил, а именно, стороной истца не представлено ни наименование медицинской мебели, ни экспертное заключение патентного поверенного из которого бы следовало, что изобретение «Вертикальный несущий профиль» по патенту РФ <данные изъяты> использовано в медицинской мебели поставленной ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» по государственному контракту <данные изъяты>.3814.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд обеспечил истцу возможность осуществления принадлежащих ему процессуальных прав, разъяснял установленные гражданским процессуальным законодательством права и обязанности, предпринял действия по выявлению позиции истца и уточнению исковых требований в части указания наименования медицинской мебели, при изготовлении которой, использовалось изобретение «Вертикальный несущий профиль» по патенту РФ <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истцом не были представлены сведения о том, в каких конкретно предметах мебели, находящихся у ответчика, используются запатентованные истцом изделия. Данное обстоятельство явилось препятствием для проведения экспертного исследования из-за отсутствия предмета исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи