Решение по делу № 11-16/2018 от 22.06.2018

Судья: М.С. Минигалимов Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимаевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гимаевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гимаевой Н.Ф. удовлетворить,

взыскать с Гимаевой Н.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 37177 рублей 71 копейку в возмещение задолженности по кредитному договору и 1315 рублей 33 копейки в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье с иском к ответчику Гимаевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 37177,71 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1315,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гимаевой Н.Ф. ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 33203,63 рублей. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем его задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37177,71 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 16650,48 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 1998,15 рублей, просроченный кредит – 13524,68 рублей, просроченные проценты – 5004,40 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37177,71 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1315,33 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гимаева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в виду финансовых затруднений.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчиком Гимаевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

В суд апелляционной инстанции ответчик Гимаева Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» гр.С в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно возражению, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поскольку банком при заключении договора соблюдены все требования действующего законодательства.Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела видно, что ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора № предоставило Гимаевой Н.Ф. денежные средства в размере 33203,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 31,17 % годовых от суммы долга.

Факт получения кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету и не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Н.Ф. имеет задолженность в размере 37177,71 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 16650,48 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 1998,15 рублей, просроченный кредит – 13524,68 рублей, просроченные проценты – 5004,40 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствовался статьями 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из заявления о признании иска, протокола судебного заседания следует, что Гимаева Н.Ф. признала иск, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Ссылка ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в кредитном договоре и графике платежей указана полная стоимость кредита.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гимаевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой Н.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева