Решение по делу № 33-11959/2024 от 30.09.2024

Судья Сержанова Е.Г. Дело №33-11959/2024

24RS0055-01-2024-000051-51

2.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по частной жалобе представителя ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» - ФИО6

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«Требование представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-044) судебные расходы в размере 50 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 511 575 рублей, отказано.

Представителем ФИО2 – ФИО8 подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родничок» - ФИО7 просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» в лице директора ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 511 575 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> адвокат ФИО8 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 511 575 рублей в Уярском суде <адрес> в виде досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), участия в судебных заседаниях не зависимо от их количества.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата которых производится по соглашению сторон.

Фактическое несение ФИО2 расходов по их оплате подтверждается распиской от <дата> на сумму 50 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика, действующем на основании ордера от <дата>, проделан следующий объем работы: составлен отзыв на исковое заявление; осуществлено участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата>).

Определяя подлежащий взысканию с истца ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» пользу ответчика ФИО2 размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости..

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, вместе с тем полагает завышенной определенную судом сумму взыскания.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов стороны путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены по конкретному делу, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю, связанные с его участием в данном деле, оплачены.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела не представлены акты приема-передачи выполненных работ либо иные документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг, сумму оплаты за отдельные виды услуг, что также не подтверждает представленная в обоснование несения судебных расходов расписка от 04.04.2022. При этом в заявленную ответчиком сумму включены, в том числе: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ФИО2 в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В этой связи, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатов (составление отзыва на иск и участие в двух судебных заседаниях), правовую сложность рассматриваемого дела, реальный объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, возражения противной стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов, оспариваемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, со снижением установленной суммы до 30 000 руб., поскольку определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по причине того, что ФИО2 не представлен приходный кассовый ордер, квитанция либо сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, а представленная в материалы дела расписка не является платежным документом, подтверждающим получение оплаты, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку судом первой инстанций установлено, что факт оказания юридических услуг и их выполнение исполнителем нашел подтверждение, как и факт несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года в части размера взысканных с ООО «Крестьянское хозяйство «Родничок» в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, снизив взысканную сумму до 30 000 рублей.

Судья О.В. Охременко