Решение по делу № 11-42/2015 от 16.07.2015

                                    К делу №11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского района гор.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Маслаковой О.В.

при секретаре                                       Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана», поданной в лице представителя, на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» к Беленева Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление «Светлана» к Беленевой Н.И. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «Домоуправление «Светлана» обратился с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи, указав при этом, что у ООО «Домоуправление «Светлана» перед ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ имеется задолженность. В свою очередь у ответчиков за содержание и текущий ремонт жилья перед истцом имеется задолженность. Ранее истец и ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ состояли в договорных отношениях, однако при расторжении договора между организациями у населения образовался долг, который не погашается в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Павлова вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда, просила вынести решение с учетом судебной практики Хостинского суда города Сочи, при рассмотрении данной категории дела.

Ответчица Беленева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящей жалобы, пояснила, что она, действительно проживают в <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения, она регулярно оплачивала и оплачивает надлежащим образом все расходы по предоставляемым коммунальным услугам, задолженности перед ООО «Домоуправление «Светлана» не имеется.

Представитель третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании стороны по делу, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

При этом в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании у мирового судьи не имеется и не имелось между сторонами спора о том, что ответчик, является собственником квартиры, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Мировой судья, принимая решение в пользу ответчицы, обоснованно при этом руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, обратившись к мировому судье с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 897,57 рублей, не представил расчета образовавшейся задолженности. В исковом заявлении Общества содержатся лишь одни предложения, из содержания которых следует, что за ответчицей имеется задолженность. Однако не указано, за какой период образовалась данная задолженность, за потребление каких конкретно коммунальных услуг, не представлено истцом никаких расчетов образовавшейся задолженности.

Обратившись в районный суд с настоящей жалобой, истец также не указывает в своей апелляционной жалобе, какие конкретно обстоятельства и представленные доказательства не были исследованы мировым судьей. Апелляционная жалоба истца по делу по своему содержанию является аналогичной содержанию искового заявления.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░