Решение по делу № 2-6603/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-6603/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-003684-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2023 года     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием представителей истца – Маслова Д.М., Кулябина А.А., представившего доверенность 50 АБ 8125630 от 29 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Дарьи Борисовны к ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В обеспечение вышеуказанного кредитного даговора истцом был заключен договор страхования с ООО «СК Ренессанс жизнь» в лице провайдера услуг ООО «Соло». Размер страховой премии по договору составил 259 875 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Ренессанс жизнь» заявление об отказе от договора страхования (расторжении) указанного договора страхования и возврате страховой премии.

По результатам рассмотрения заявления истцу были возвращены денежные средства в размере 11 694 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК Ренессанс жизнь» претензию о возврате страховой премии в полном объеме, претензии оставлены без ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-23-1149/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО «СК Ренессанс жизнь» страховой премии.

Просила расторгнуть договор Телемедицина (ДМС для физических лиц), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Ренессанс жизнь» в лице провайдера ООО «Соло», взыскать с ответчиков денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 259 875 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 165 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

ООО «СК Ренессан жизнь» направило в адрес суда возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «СК Ренессанс жизнь» отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 831 111 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе №» №, в рамках которого истец включена в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №-РЖ заключенному между ООО «Соло» и ООО «Ренессанс жизнь». Срок страхования 7 лет.

Страховая премия по указанному сертификату составила 11 694 рубля 38 копеек, стоимость программы – 259 875 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 259 875 рублей 00 копеек истец оплатила в пользу АО «ФИО2» ФИО2 Финансовые услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного сертификата страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуги является ООО «Соло».

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере в срок не более 10 (десяти) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» произвело возврат страховой премии истцу в размере 11 694 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в фиксированной сумме в размере 4 165 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный законодательством Российской Федерации, а ответчик в нарушении п. 2 ст. 958 ГК РФ и Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», требование истца в предусмотренный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора телемедицина (ДМС для физических лиц) заключенный между истцом в ООО «СК Ренессанс жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Соло» денежные средства в размере 259 875 рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

На основании п. 1 Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил. Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифных планов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "СОЛО" предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифному плану. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. Правила могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к ним в в целом. Принимая Правила, Клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положений Правил, опубликованных на сайте https//ultra24auto.ru/.

Согласно абз. 4 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Предметом договора комплексного абонентского обслуживания являются следующие услуги:

- устная консультация с российскими врачами;

- медюрист,

- медориентирование,

- страхование от несчастных случаев и болезней,

- подключение личного кабинета клиенту.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 2.3. Договора следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток средств не возвращается.

Вместе с тем, данное условие, изложенное в п. 2.3. Договора является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4. ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика изводить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными нами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Срок действия сертификата 7 лет, стоимость программы 259 874 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» произвело возврат страховой премии истцу в размере 11 694 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенные расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие, предусмотренное абз. 4 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заключение истцом сертификата являлось результатом его свободного волеизъявления, а соответственно отсутствие нарушений при заключении договоров при участии ООО «СК Ренессанс жизнь», действовавшего в качестве агента.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в отношении ООО «СК Ренессанс жизнь».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведения судебных заседаний о взыскании с ООО «Соло» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухиной Дарьи Борисовны к ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) заключенный между Петрухиной Дарьей Борисовной (ИНН 773399063631) и ООО «Соло» (ИНН 7731289101) 31 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Соло (ИНН 7731289101) в пользу Петрухиной Дарьи Борисовны (ИНН 773399063631) денежные средства оплаченные по договору в размере 248 179 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 4 166 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Исковые требования к ООО СК «Ренессанс жизнь» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова