Решение по делу № 33-5243/2024 от 27.04.2024

УИД 54RS0003-01-2013-000207-55

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-728/2013

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Хворостухину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хворостухина А.В. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Хворостухину А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 124 388,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 687,78 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.12.2006 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Хворостухиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом равной 16,99% годовых. Погашение должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 5 021 рубль.

Решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО АКБ «Пойдем!»), 03.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8291, согласно которому истцу переуступлены права, в том числе и по кредитному договору в отношении Хворостухина А.В.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) № 8291, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. составил 124 388,80 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 70 870,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 53 518,50 рублей.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

Взысканы с Хворостухина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 70 870,30 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 53 518,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,78 руб., а всего 128 076,58 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 года Хворостухину А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В апелляционной жалобе Хворостухин А.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Возможности представить возражения относительно пропуска срока исковой давности ответчик не имел, так как не знал о наличии судебного разбирательства и не мог участвовать в заседаниях в связи с ненадлежащим извещением судом о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013 г. в котором ответчик Хворостухин А.В. участия не принимал, а суд, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

С выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении Хворостухина А.В. согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что с 22.05.2012 г. по 23.08.2018 г. Хворостухин А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Однако, как установлено вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 г., которым Хворостухину А.В. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного, судебные повестки по указанному адресу ответчику не направлялись. Из этого следует, Хворостухин А.В. не был извещено месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Хворостухиным А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому Хворостухину А.В. был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,99 % годовых (л.д. 97-98).

В соответствии с условиями кредитного договора Хворостухин А.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения (л.д. 99).

Решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. ОАО «Инвестиционный городской банк» было переименовано в ОАО АКБ «Пойдем!».

03 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, которым ОАО АКБ «Пойдем!» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования к должникам по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Хворостухиным А.В. (л.д. 70-75).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 03.10.2012 г. задолженность Хворостухина А.В. по кредитному договору составляла 124 388,80 рублей, из которых 70 870,30 рублей основной долг и 53 518,50 рублей - проценты за пользование кредитом.

Хворостухиным А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковое заявление по настоящему делу ООО «ТРАСТ» направило в суд 06.12.2012 г. Следовательно, исковая давность подлежит применению к повременным платежам, которые в соответствии с графиком должны были быть внесены в срок до 06.12.2009 г.

Как следует из графика платежей (л.д. 99), последний ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 5 062,54 рублей должен был быть внесен 07.12.2009 г. Следовательно, по данному ежемесячному платежу срок исковой давности истцом пропущен не был и задолженность по нему подлежит взысканию.

Иные ежемесячные платежи подлежали внесению в срок до 06.12.2009 г., а потому срок исковой давности по ним пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во взыскании оставшейся суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного положения закона с Хворостухина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Хворостухина А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 5062,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Хворостухина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи