Решение по делу № 33-4596/2020 от 22.07.2020

Судья Николаева И.М.                    Дело № 2-226/2020(1 инст.)

№ 33-4596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плас» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждений здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Плас» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плас» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 364 729 рублей 50 копеек, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 8 413 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 232 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 695 374 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Плас» по доверенности Сокова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и уточнившего, что истцу задавался вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, на что она пояснила, что их нет, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)10 (после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Плас») и, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ООО «Плас» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., сумму утраченного заработка 364 729, 50 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 8 413 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. и 6 932 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 18:00 часов по адресу: (адрес), на крыльце ТЦ «Эталон», принадлежащего ИП Осадчук И.В. на праве собственности, в результате того, что крыльцо не было очищено от наледи и снега, она поскользнулась и упала, получив травму: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и подвывих стопы кнаружи, после чего 17 дней находилась на стационарном лечении в Няганский окружной больнице, где ей была проведена операция. После выписки она находилась на амбулаторном лечении, но заживление ран не произошло, и после ухудшения состояния она была снова госпитализирована в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, и ей было снова проведено хирургическое вмешательство, после чего она находилась на лечении до 24 мая 2019 г. в больнице. Затем до 28 июля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, то есть в общей сложности после травмы она фактически 5 месяцев была нетрудоспособной. Вред здоровью причинен из-за халатных действий ответчика, который обязан возместить причиненный вред.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Плас» по доверенности Соков Д.А. просил в случае признания их обоснованными, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., сумму утраченного заработка в размере 15 354 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. Указал на отсутствие доказательств, обосновывающих фактические обстоятельства, а предоставленные фотографии не позволяли идентифицировать дату и время совершения события. Указал на противоречия в показаниях истца относительно места и времени происшествия, а также периода лечения – травма получена 15.03.2019, а, согласно выписке из медицинской карты, он продолжался с 23.04.2019 по 17.05.2019. Кроме того, карта содержит иные внешние причины возникновения травмы. Полагал, что истец предоставил в материалы дела либо медицинские документы по другому случаю повреждения, либо, злоупотребляя правом, ссылался на недействительные факты. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию нежилого здания. Указал на несоответствие снимков погоде на 18.00 часов 15.03.2019, когда шли обильные осадки, а фотоснимки сделаны в их отсутствие. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000руб. приведет к неосновательному обогащению истца, в противоречие принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку истцом не конкретизировано, в чем именно выразились нравственные и физические переживания. Полагая неверно рассчитанной сумму утраченного заработка, привел иной расчет, исчисляемый по минимальному размеру оплаты труда. Не подлежащим учету полагал период нахождения истца на больничном с 23.04.2019 по 28.07.2019 в связи с не предоставлением доказательств связи между травмой, полученной 15.03.2019, и заболеванием, вследствие которого она проходила лечение в медицинском учреждении. Привел расчет за период с 15.03.2019 по 01.04.2019. Неразумной считает заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Останина М.Н. поддержали уточенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Плас» по доверенности Соков Д.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Плас» по доверенности Соков Д.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права возложил на них обязанность по доказыванию отрицательного факта, а в настоящем случае доказывание обстоятельств получения истцом заявленной травмы не при тех обстоятельствах и не в том месте, является по существу доказыванием отсутствия заявленного истцом события, что свидетельствует о том, что такие обстоятельства ответчик доказать не может по объективным обстоятельствам. Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Настаивает на отсутствии доказательств причинения вреда истцу на крыльце торгового центра, принадлежащего ответчику, поскольку скорая помощь на место причинения вреда не приезжала, обстоятельства получения травмы истцом не фиксировались. Судом не дана критическая оценка доводам истца об обстоятельствах получения травмы, и надлежащая оценка- доводам ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда истцу, указав на принятие ими мер по очистке входной группы ТЦ «Эталон» как минимум 1 раз в день, а в случае выпадения снега – чаще. Не отвечающим принципу разумности считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000руб. Не подтвержденным считает вывод суда о нетрудоспособности истца 134 календарных дня в период с 15.03.2019 по 26.07.2019. Не подлежащим учету полагал период нахождения истца на больничном с 23.04.2019 по 28.07.2019 в связи с отсутствием причинной- следственной связи с травмой.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора, которые были извещены надлежащим образом, телефонограммами от 23.07.2020, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Плас», в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что собственником торгового центра «Эталон», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, 102, на дату 15.03.2019 являлось ООО «Плас».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 марта 2019 года истец (ФИО)1 посещала торговый центр «Эталон», и на его крыльце не очищенного от надели и снега, поскользнулась и упала, получив травму. В травматологическом отделении БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 27).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что (ФИО)1 поступила с травмой бытовой (дата), больная самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей было проведено клинико-рентгенологическое исследование, наложена гипсовая лонгета, больная госпитализирована в травмотделение. На стационарном лечении травматологического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» она находилась с (дата) по (дата), далее проходила лечение амбулаторно до (дата) (т.1, л.д.27-28).

(дата) она была вновь госпитализирована в травматологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана из стационара (дата) с дальнейшим лечением амбулаторно. На амбулаторном лечении находилась по (дата) ( т.1, л.д. 26).

В названных медицинских документах место получения травмы истцом, хотя бы и с её слов, не конкретизировано, фактически- и не указано.

Так, в выписке (т.1, л.д.27) при госпитализации отмечено: «Травма бытовая (дата) около 1 часа назад, подвернула ногу на улице. Больная самостоятельно обратилась в травмпункт…».

На какой именно улице, при каких обстоятельствах, по какой причине- сведений нет.

В качестве доказательства получения травмы на крыльце ТЦ «Эталон» истцом была представлена справка БУ ХМАО – Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи», которая подтверждает факт вызова (дата) в 18:47 часов бригады «Скорой помощи» по адресу: (адрес) ТЦ «Эталон» для оказания скорой медицинской помощи (ФИО)1, (дата) года рождения по причине травмы ноги. Однако в 18:52 поступил звонок (самоотказ).

Также истцом были представлены детализация звонков на станцию скорой медицинской помощи в номера телефона, принадлежащего ее супругу (ФИО)7

Однако данная справка не может служить основанием для подтверждения получения травмы именно в указанном истцом месте, так как «Скорая помощь» на место не выезжала, обстоятельств травмы не выяснялось; адрес свидетельствует только о том, что он был назван как ориентир для медицинской бригады, но вследствие отказа от выезда по неизвестной причине- судить о том, травма получена именно на крыльце ТЦ «Эталон», а не в каком-то ином месте- невозможно.

В дело предоставлено 2 фотографии крыльца магазина «Пятерочка» -ТЦ «Эталон» (принадлежность зданию представитель ответчика подтвердил), однако кем и когда они сделаны- неизвестно. Сама (ФИО)1 в судебном заседании 26 мая 2020 пояснила, что фотографии сделал муж на следующий день, так как было уже темно, и было не до того (т.1, л.д.193).

Следовательно, фотографии сами по себе факт получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах не подтверждают.

Очевидцев получения травмы не было, как поясняла истец- был мужчина, которого они найти не смогли (т.1, л.д.199); к сотрудникам ТЦ «Эталон» истец не обращалась, что пояснил свидетель-администратор здания, указав, что о данном случае она ранее не знала (т.1, л.д.195).

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании ст. 1064 ГК РФ, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ООО «Плас» обязанности по возмещению вреда (ФИО)1, поскольку не установлено, где именно (и почему) она упала и получила травму, то есть- что травма получена именно вследствие противоправного бездействия ответчика (отсутствие организации надлежащей уборки крыльца здания), соответственно, невозможно установить причинную связь между бездействием ответчика и причиненным вредом. Следовательно, невозможно установить вину ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с п.2 ст. 1064 ГК РФ (так называемая «презумпция вины» причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на материалах дела не основаны, так как доказательств обоснованности таковых нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Няганского городского суда от 26 мая 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Плас» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждений здоровья, отказать.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.