Решение от 15.10.2020 по делу № 2-3081/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-3081/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Голубеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Голубеву А.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 11.12.2016г. на основании поступившего в адрес АО «МАКС» заявления Животикова И.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Голубевым А.Ю. в результате ДТП от 28.11.2016г., АО «МАКС» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 13.12.2016г. произведена оплата в размере 208 500рублей. Согласно справке о ДТП от 28.11.2016г., гражданская ответственность Голубева А.Ю. была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии ЕЕЕ №. 19.05.2015г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. 21.12.2016г. во исполнение требований закона, на основании поступившего от АО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 27.12.2016г. денежные средства в размере 208 500рублей были перечислены на счет АО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП Голубев А.Ю. (водительское удостоверение серии № №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от 27.12.2016г., на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 21.12.2016г. в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Голубеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2016г. в размере 208 500рублей. Просят взыскать с ответчика Голубева А.Ю. денежные средства в размере 208 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ответа на запрос, поступившего из УМВД России по Липецкой области следует, что ответчик Голубев Антон Юрьевич, (дата) (дата), зарегистрирован по адресу <адрес>.

Данные исковые требования не отнесены в соответствии со ст.29 ГПК РФ к рассмотрению по подсудности по выбору истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для применения правил об исключительной подсудности, выбора подсудности истцом, договорной подсудности отсутствуют.

Таким образом, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Голубеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░:              <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>