Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-209/2015 ~ М-202/2015 от 22.04.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием представителя командира войсковой части № Чичилановой Ю.М. и представителя командира войсковой части № Агеева В.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <...> Шелудьковой С.В. об оспаривании исключения Шелудьковой С.В. из списков личного состава воинской части, произведенного приказом командующего Тихоокеанским флотом от 11 ноября 2014 года №,

установил:

Заявитель Шелудькова по 16 ноября 2014 года проходила военную службу на добровольной основе на условиях, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в войсковой части №, дислоцированной в городах Вилючинске и Петропавловске - Камчатском Камчатского края, не занимая с июня 2010 года какой-либо воинской должности в связи с проведенными организационно - штатными мероприятиями (далее – ОШМ), будучи зачисленной в распоряжение командира войсковой части № (в настоящее время – войсковая часть №) в связи с необеспеченностью жильем, и состояла на обеспечении денежным довольствием при Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ).

16 ноября 2014 года Шелудькова исключена из списков личного состава воинской части приказом командующего Тихоокеанским флотом (далее – командующий ТОФ) от 11 ноября 2014 года №, как уволенная с военной службы приказом этого же должностного лица от 7 мая 2013 года № в связи с ОШМ после предоставления ей в январе 2013 года Министерством обороны РФ в собственность двухкомнатной квартиры в избранном ею месте жительства – городе Санкт-Петербурге.

Срок последнего контракта Шелудьковой о прохождении военной службы истек 5 мая 2013 года.

Шелудькова, в своем заявлении, просит суд: 1) признать неправомерными действия командующего ТОФ о ее исключении из списков личного состава воинской части с возложением обязанности на командующего ТОФ по отмене приказа об этом и восстановления ее в указанных списках, 2) обязать «соответствующее» должностное лицо предоставить ей основной отпуск за 2014 год, включая 4 суток «за болезнь», с местом его проведения в городе Санкт-Петербург, выдачей отпускного билета и воинских перевозочных документов (далее – ВПД) «за 2014 год», а также предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (далее – Отпуск по уходу), 3) обязать «соответствующих» должностных лиц издать приказ о выдаче продовольственного пайка и вещевого имущества за период с 1 марта 2014 года, 4) обязать «ответчиков» направить ее на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности, в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по программе обучения: «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» в Военно-Морскую академию имени Кузнецова Н.Г. (г. Санкт-Петербург) (далее – переподготовка), 5) обязать Федеральное казенного учреждение «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) выплатить ей денежное довольствие «на период отпуска в соответствии со ст. 37 Конституции РФ», 6) обязать «ответчиков» доплатить ей денежное довольствие, исходя из 6 тарифного разряда, с 1 июля 2010 года по настоящее время.

Также Шелудькова просит возместить ей за счет ЕРЦ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при обращении в суд.

Определением суда от 15 мая 2015 года производство по настоящему делу в части требований о предоставлении Шелудьковой основного отпуска за 2014 год с выдачей отпускного билета и ВПД, Отпуска по уходу, а также о доплате Шелудьковой денежного довольствия с 1 июля 2010 года, исходя из 6 тарифного разряда, прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ.

В обоснование требований об исключении из списков личного состава воинской части, продления основного отпуска за 2014 год на 4 суток, выдаче продовольственного пайка за период с 1 марта 2014 года и вещевого имущества личного пользования, направления на переподготовку и выплаты денежного довольствия Шелудькова указывает на то, что до исключения из списков личного состава воинской части: она не ознакомлена с послужным списком ее личного дела, с ней не проведена беседа, она не направлена на «ВВК» и аттестацию, ей не выдан продовольственный паек за период с 1 марта 2014 года, вещевое имущество личного пользования, не продлен основной отпуск за 2014 год на 4 суток в связи с ее амбулаторным лечением в период с 27 октября по 31 октября 2014 года во время этого отпуска.

Помимо этого Шелудькова указывает и на то, что до исключения из списков личного состава воинской части она не направлена на переподготовку по программе обучения: «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», несмотря на ее неоднократные обращения рапортами по этому вопросу к командиру воинской части в период с 2011 года по ноябрь 2014 года.

Представители командиров войсковых частей № и №, в судебном заседании, а представитель командующего ТОФ Бабкин В.А., в своих письменных возражениях, требований Шелудьковой не признали, сославшись на то, часть ее требований ранее уже была рассмотрена военным судом, по другой части ее требований Шелудьковой пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, остальные требования не обоснованы.

В судебное заседание заявитель Шелудькова, а также представители командующего ТОФ и руководителя ЕРЦ, не явились. Представитель командующего ТОФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Шелудьковой военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приведенных выше приказов командующего ТОФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица установлен срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из рассматриваемого заявления Шелудьковой от 10 марта 2014 года, поданного ею в военный суд по почте, почтового конверта, в котором заявление поступило в суд, письменных объяснений заявителя, изложенных в данном заявлении (9-й лист заявления), копии отпускного билета от 27 октября 2014 года № 564, которую Шелудькова представила в суд, а также из объяснений представителей командиров войсковых частей № Чичилановой Ю.М. и № Агеева В.В. следует, что о неправомерности, по ее мнению, исключения ее из списков личного состава воинской части с 16 ноября 2014 года ей стало известно не позднее, 17 ноября 2014 года, в суд же с данным заявлением она обратился лишь 13 марта 2015 года, то есть спустя более 3-х месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении, по ее мнению, ее права, не представив при этом убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При этом к выводу о том, что об исключении Шелудьковой из списков личного состава воинской части с 16 ноября 2014 года ей стало известно не позднее 17 ноября 2014 года, суд делает, исходя как из содержания вышеназванного отпускного билета, согласно которому, по окончании 16 ноября 2014 года предоставленного ей основного отпуска за 2014 год она обязана была явиться не в воинскую часть, а в военный комиссариат, о чем ей было известно, так и из содержания рассматриваемого заявления Шелудьковой, а также объяснений представителей воинских должностных лиц в суде, из которых следует, что после окончания указанного отпуска в воинскую часть, расположенную в городе Петропавловске-Камчатском, Шелудькова не явилась и постоянно проживает в предоставленной ей Министерством обороны РФ в городе Санкт-Петербурге квартире.

При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для более раннего обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суду представлено не было.

Таким образом, заявление Шелудьковой в части восстановления ее в списках личного состава удовлетворению не подлежит в связи с пропуском ею трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения с ним в суд.

По той же причине, учитывая, что с 17 ноября 2014 года Шелудькова не обладает статусом военнослужащей, не подлежит продлению на 4 суток предоставленный Шелудьковой с 28 октября по 16 ноября 2014 года основной отпуск за 2014 года, а на воинских должностных лиц не может быть возложена обязанность по изданию приказа о выдаче ей продовольственного пайка за период с 1 марта 2014 года и вещевого имущества.

Тем более, что для получения военнослужащим вещевого имущества личного пользования издания такого приказа, в соответствии с действующим законодательством, не требуется вовсе, а выдача продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к которым отнесен и Камчатский край, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с 1 января 2012 года производится лишь по просьбе военнослужащих. Между тем, как следует из материалов дела и объяснений в суде представителей воинских должностных лиц, до утраты Шелудьковой статуса военнослужащей с соответствующей просьбой она к командиру воинской части не обращалась.

Вместе с тем, каких-либо препятствий для получения Шелудьковой продовольственного пайка, согласно сообщению от 30 апреля 2015 года начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ», где она состояла на продовольственном обеспечении, с ноября 2014 года не имеется.

Не имеется препятствий, как усматривается из сообщения в адрес суда начальника вещевой службы войсковой части №, и для получения заявителем вещевого имущества личного пользования.

Не может быть направлена Шелудькова, как утратившая статус военнослужащей, и на переподготовку. Тем более, что, как следует из рассматриваемого ее заявления и представленной суду копии ответа командира войсковой части № в ее адрес от 17 декабря 2012 года № 150, первоначально Шелудьковой командиром воинской части было отказано в направлении ее на переподготовку по программе: «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» еще в декабре 2012 года, о чем Шелудькова была уведомлена под роспись 28 января 2013 года, однако в суд с данным вопросом до марта 2015 года она не обращалась, о причинах этого суду не сообщила.

Не находит суд оснований для признания обоснованным и требования выплатить ей денежное довольствие «на период отпуска в соответствии со ст. 37 Конституции РФ», поскольку, согласно сообщению представителя ЕРЦ Бирюковой О.В. от 28 апреля 2015 года, Шелудькова была полностью удовлетворена денежным довольствием, в порядке окончательного с ней расчета, 18 ноября 2014 года на общую сумму 134 364 рубля.

Судебные расходы, связанные с обращением заявителя в суд и затраченные ею при оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении ее требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Шелудьковой С.В. в части оспаривания ее исключения из списков личного состава воинской части, произведенного приказом командующего Тихоокеанским флотом от 11 ноября 2014 года №, а также в части требований о предоставлении ей 4 суток основного отпуска за 2014 год, возложении на «соответствующих» должностных лиц обязанности по изданию приказа о выдаче продовольственного пайка за период с 1 марта 2014 года и вещевого имущества, направления ее на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по программе обучения: «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу                 Д.В. Михеев