Решение по делу № 4Г-2241/2018 [44Г-42/2018] от 07.06.2018

                                     Дело № 44г –42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием Киселевой Я.Н., представителя УФК по Нижегородской области Савастлеева А.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Киселевой (Соколовой) Я.А.

на решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года

по иску Министерства финансов Российской Федерации к Киселевой (Соколовой) Я.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в сумме ***** руб.

В обоснование требований указано, что решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2015 года в пользу Г.С.А. с Минфина РФ за счет средств казны РФ взыскано ***** руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения. Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконное бездействие старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Соколовой Я.А. в рамках материала №, установленное в судебном порядке. В связи с наличием изложенных обстоятельств сумма ***** руб. перечислена Минфином РФ на счет Г.С.А. платежным поручением от 28 декабря 2016 года №. В связи с этим у Минфина РФ в соответствии с п.п.1 и 3.1 ст.1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Киселевой (Соколовой) Я.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне РФ, взысканы денежные средства в сумме ***** рублей.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 07 июня 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что для возмещения ущерба в порядке регресса с должностного лица в пользу РФ в соответствии с п.3.1 ГК РФ, необходимо установить противоправность действий и вину этого должностного лица, судом в отношении заявителя таких обстоятельств не установлено. Взыскание ***** руб. является незаконным.

25 июня 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

05 июля 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления по делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что с 02 июля 2012 года Киселева (до замужества Соколова) Я.А. состоит на службе в должности следователя, с 05 октября 2012 года - в должности старшего следователя Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

06 мая 2013 года в Городецкий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области обратился Г.С.А. с заявлением о совершении в отношении него работниками Городецкого отделения № ***** уголовного преступления, в котором заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела между ним и ***** представитель банка представила в суд сфальсифицированные доказательства по данному делу.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП следственного отдела за №, проверку по заявлению Г.С.А. проводила Киселева (Соколова) Я.А.

16 мая 2013 года по результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в действиях сотрудников банка признаков состава преступления, которое отменено 06 июня 2013 года и.о.заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Ношенковым Р.М.

17 июня 2013 года Киселевой (Соколовой) Я.А. по результатам дополнительной проверки заявления Г.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено 28 июня 2013 года.

Впоследствии по результатам дополнительных проверок ответчиком неоднократно - 08, 30 июля, 16 декабря 2013 года, 27 октября 2014 года - выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменены вышестоящими инстанциями соответственно 16 июля, 26 августа 2013 года, 17 июля, 05 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства позволили Г.С.А. обратиться в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года жалоба Г.С.А. удовлетворена частично. Суд признал незаконными и необоснованными действия Киселевой (Соколовой) Я.А., выразившиеся в неполном проведении проверки. В постановлении указано, что 27 октября 2014 года Киселевой (Соколовой) Я.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Городецкого городского прокурора Нижегородской области от 05 ноября 2014 года, основанием для отмены послужила неполнота проверки. Заместитель Городецкого городского прокурора указывает на необходимость получения сведений о движении денежных средств по счетам банка и их надлежащей оценки. Материал вновь направлен в Городецкий МСО СУ СК РФ по Нижегородской области для организации дополнительной проверки. Из содержания материала № следует, что всесторонняя и полная проверка не была проведена, указания руководителя МСО фактически не исполнены. Вынесение постановления Киселевой (Соколовой) Я.А. носит формальный характер и судом расценены как бездействие.

Изложенное в свою очередь предоставило возможность Г.С.А. обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2015 года иск Г.С.А. удовлетворен частично, с Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб. (л.д.6-10).

В тексте данного решения указано на установление факта незаконного бездействия Киселевой (Соколовой) Я.А., выразившегося в вынесении ответчиком процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило доступ Г.С.А. к правосудию и привело к затягиванию производства по уголовному делу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 марта 2016 года по апелляционной жалобе Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства Киселевой (Соколовой) Я.А. не оспариваются.

Во исполнение судебного решения компенсация морального вреда в размере ***** руб. перечислена Голынину С.А. Минфином РФ платежным поручением № от 28 декабря 2016 года (л.д.5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным актом бездействие Киселевой (Соколовой) Я.А., выразившиеся в неполном проведении проверки, признано судом незаконным и необоснованным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в своем определении, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. №1005-О-О, от 25 мая 2017 г. №1117-О, от 16 января 2018 г. №7-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Указанный Федеральный Закон №403-ФЗ не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников Следственного комитета за ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Киселеву (Соколову) Я.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Киселевой (Соколовой) Я.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, размер среднего месячного заработка, а также обстоятельства, связанные с личностью, материальным и семейным положением, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 24ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ. Данная норма не содержит указания на возможность разрешения споров, связанных с материальной ответственностью государственных служащих, вытекающей из трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из искового заявления, Министерство финансов РФ, исполнившее обязательство в рамках статей 1069, 1071 ГК РФ, предъявило иск о взыскании в порядке регресса (п.п.1, 3.1 ст.1081 ГК РФ) причиненного ущерба в результате действий (бездействия) должностного лица - старшего следователя Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области Киселевой (Соколовой) Я.А. при исполнении ею служебных обязанностей. Учитывая, что при разрешении данного спора применимы положения ТК РФ, данное дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Городецкий городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Киселевой (Соколовой) Я.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Городецкий городской суд Нижегородской области.

Председательствующий                         А.В.Бондар