Решение по делу № 33-464/2019 от 20.12.2018

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33–464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В., Набок Л.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чащиной Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя истца Чащиной Т.П. – Козырева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.П. обратилась в суд с иском к Гусаровой С.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на принадлежащее ей имущество и обязании ответчика привести нежилое здание по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений - комнат №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 153,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Ответчик Гусарова С.А. является собственником нежилых помещений - комнат №, №, №,№, №, №, №, №, №, № общей площадью 68 кв.м. по данному адресу. Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика. В 2017 году ответчик произвела реконструкцию здания, в результате которой нарушены права истца. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить нарушение ее прав, претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чащина Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козырев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства установлен Градостроительным кодексом РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что Чащиной Т.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №, №, №, №, №, №, №, №, площадью 153,6 кв.м.

Гусаровой С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> комнаты №, №, №, №, №, №, №, №, № №, площадью 68 кв.м.

Земельный участок площадью 842 кв.м., на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В 2015 году ООО «Капитальный проект» по заказу Гусаровой С.А. был выполнен проект реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чащина Т.П. дала согласие на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данным проектом.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Мэрия г.о. Тольятти в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила произвести реконструкцию магазина по адресу: <адрес>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВысотСтрой», выполнившее общестроительные работы по реконструкции магазина по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект, построенный в соответствии с разрешением на строительство, выданным Мэрией г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, принят заказчиком.

Администрацией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция здания по адресу: <адрес> произведена с соблюдением всех технических норм. Поскольку доказательств иного истцом суду представлено, нарушение прав истца Чащиной Т.П. со стороны ответчика Гусаровой С.А. не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку реконструкция здания произведена Гусаровой С.А. с согласия Чащиной Т.П. в соответствии с проектом реконструкции, составленным уполномоченной организацией, на основании разрешения на строительство. Реконструированное здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Доказательств противоправности действий ответчика по реконструкции спорного объекта, нарушения прав и законных интересов истца как собственника помещений в реконструированном здании, Чащиной Т.П. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на лицо, осуществившее реконструкцию, обязанности привести здание в первоначальное состояние у суда не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Чащиной Т.П. исковых требований является правильным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Чащиной Т.П. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец просила суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы о том, соответствует ли реконструкция рабочему проекту реконструкции, причинен ли в результате реконструкции ущерб недвижимому имуществу Чащиной Т.П., и какова его стоимость, и нарушает ли выполненная реконструкция права истца как собственника нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, соответствие реконструкции рабочему проекту реконструкции в настоящее время установлено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое истцом не оспорено. Требований о возмещении ущерба в результате произведенной реконструкции истцом по данному делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы следует отказать.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: