Решение по делу № 1-22/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-1-22/2024

УИН 64RS0003-01-2024-000086-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                                       город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Никонорова С.В.,

подсудимого Степанова Н.Н.,

его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, со средним общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Степанов Н.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале 2022 года Степанов Н.Н., имея действующее разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, в специализированном магазине приобрел одну банку с бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и одну банку с дымным сферическим порохом массой 90,6 г, которые поместил на хранение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно и незаконно продолжал хранить его и после окончания действия разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно с 25.04.2022 года по 09.02.2024 года.

Вещество, которое Степанов Н.Н. незаконно хранил, является бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и дымным сферическим порохом массой 90,6 г, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.Н вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания Степановым Н.Н. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Степанова Н.Н., согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и, пригласив двух понятых, предложили произвести осмотр его жилища, на что он согласился. Он пояснил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него нет, поскольку забыл о наличие пороха, который он хранил дома. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены две металлические банки, в которых находился порох. На вопрос сотрудников, что это за банки и что в них находится, он пояснил, что это порох, который он приобретал, когда имел разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Он знал, что хранить порох без официального разрешения запрещено, но все равно хранил, поскольку думал, что он может ему пригодится в личных целях. (л.д. 65-67, 73-76)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей 1А., 2., 3., согласно которым они являются сотрудниками полиции МО МВД России «Аркадакский» <адрес>. С целью проверки оперативной информации о совершенном преступлении, они прибыли по месту жительства Степанова Н.Н. по адресу: <адрес>. Они предложили Степанову Н.Н. добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. Они предложили ему произвести осмотр его жилища, на что он согласился. После чего, в присутствии понятых они стали осматривать жилище Степанова Н.Н. и в туалете на верхней полке, увидели две металлические банки. На их вопрос Степанову Н.Н., что это за банки и что в них хранится, он ответил, что это две банки с порохом и пояснил, что он приобретал его, когда имел приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Также Степанов Н.Н. пояснил, что он знал о том, что хранить порох без разрешения запрещено, но все равно хранил, так как думал, что он может ему пригодится в личных целях. После чего они в присутствии понятых изъяли две металлические банки (л.д. 54-56, 80-82, 77-79);

- свидетелей 4 и 5., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в доме по адресу: <адрес>, по месту проживания Степанова Н.Н. Сотрудники полиции разъяснили Степанову Н.Н. право на добровольную выдачу запрещенных предметов к обороту в РФ, на что Степанов Н.Н. пояснил, что у него дома ничего запрещенного не имеется. После чего, в их присутствии сотрудники начали осматривать жилище Степанова Н.Н., в ходе которого в туалете были обнаружены две металлические банки. Степанов Н.Н. пояснил, что это банки с порохом, которые он приобрел, когда имел разрешение на приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, точную дату покупки он не помнит. Также Степанов Н.Н. пояснил, что он знал о том, что хранить порох без разрешения запрещено, но все равно хранил, так как думал, что он может ему пригодится в личных целях. Далее сотрудники полиции изъяли две банки с порохом и отобрали у всех участвующих лиц объяснения. (л.д. 59-60, 57-58)

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен дом Степанова Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические банки с порохом (л.д. 10-11);

- справкой инспектора направления ОЛPP по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лыгороскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области 6 из которой следует, что Степанов Н.Н. не имеет разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов, ранее выданное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что изъятое у Степанова Н.Н. вещество, является бездымным пластинчатым порохом массой 179 г и дымным сферическим порохом массой 90,6 г, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским (промышленным) способом и пригодным для производства взрыва (л.д. 48-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездымный пластинчатый порох массой 178 г и дымный сферический порох массой 89,6 г признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 52-53);

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Степанова Н.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действие подсудимого Степанова Н.Н. в отношении незаконного хранения пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные хранение взрывчатых веществ.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» Степанов Н.Н. у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Н.Н., в соответствии с п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из дела не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить Степанову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Степанова Н.Н. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, не применять к Степанову Н.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 3 292 рубля, исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Степанова Н.Н. (наличие небольшой пенсии, отсутствие иного дохода), отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Степанова Н. Н.ча не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Степанову Н. Н.чу подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – бездымный пластинчатый порох массой 178 г и дымный сферический порох массой 89,6 г передатьв территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                             Н.С. Юрченко