Решение по делу № 33-6837/2018 от 06.12.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6837/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева Ю.А., общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2018, которым исковые требования Беляева Ю.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» и Беляевым Ю.А., осуществлявшим трудовую деятельность в должности дворника в период с 20.04.2018 по 07.05.2018.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» в пользу Беляева Ю.А. задолженность по заработной плате 6 083 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2018 на общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» возложена обязанность о внесении в трудовую книжку Беляева Ю.А. записи о приеме на работу дворником 20.04.2018, увольнении по собственному желанию 07.05.2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Беляев Ю.А. 16.08.2018 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» (далее ООО ГУК «ЖилФонд», Общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО ГУК «ЖилФонд» в период работы с 20.04.2018 по 13.05.2018 в должности дворника; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись; взыскать с ООО ГУК «ЖилФонд» невыплаченную заработную плату в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование указал, что был принят без оформления трудовых отношений, договор подряда не подписывал, факт его работы подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ТЦ «Максимус».

В судебном заседании истец Беляев Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работу нашел по объявлению в газете. С 20.04.2018 устроился работать дворником, в его обязанности входила уборка территории дома от мусора и вывоз мусора. Его работу контролировала мастер, был установлен режим рабочего времени – с 07 часов до 12 часов 6 дней в неделю. Необходимый для работы инвентарь выдавался ООО ГУК «ЖилФонд». При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 13 000 рублей, однако выплатили только 250 рублей. Ему было предложено подписать договор подряда, на что он отказался, поскольку полагал, что трудовые отношения будут надлежаще оформлены после окончания двухнедельного испытательного срока. Состоял на учете в Центре занятости населения, имел намерение при оформлении документов сообщить в Центр занятости о трудоустройстве.

Представители ответчика ООО ГУК «ЖилФонд» по доверенностям Петрова А.С., Коняева И.Н. исковые требования не признали. Не оспаривали, что с 20.04.2018 по 04.05.2018 истец работал в ООО ГУК «ЖилФонд» дворником. Однако работал не на основании трудового договора, а по договору подряда. Истец сообщил, что состоит на учете в службе занятости, в связи с чем хочет оформиться по договору подряда. Между тем, переданный ему для подписания экземпляр договор истец так и не подписал. Рабочее время истцу не устанавливалось, он должен был убрать дворовую территории до 12.00 часов. Дворники работают 6 дней в неделю. Результат работы Беляева Ю.А. был неудовлетворительный. Истцу было заплачено за работу 4 000 рублей, без оформления документов.

Представитель третьего лица казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» отделение занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району по доверенности Марковская А.А. пояснила, что в период с 20.04.2018 по 04.05.2018 истец имел статус безработного, но пособие не получал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел свидетельские показания, подтверждающие период его работы. Кроме этого, сумму, взысканную в возмещение морального вреда, считает чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе ООО ГУК «ЖилФонд» просит об отмене решения суда и дополнительного решения. Указывает, что в спорный период истец состоял на учете в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», а на учете могут состоять только не работающие граждане. Отмечает, что суд не учел выплату Беляеву Ю.А. 4 000 рублей за работу. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО ГУК «ЖилФонд» и Беляевым Ю.А. не имеется, а объявление в газете «...» не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Факт допуска истца к работе работодателем – генеральным директором ООО ГУК «ЖилФонд» - не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Ю.А. представитель ООО ГУК «ЖилФонд» по доверенности Петрова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях представителя ООО ГУК «ЖилФонд» на апелляционную жалобу Беляева Ю.А., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Оценив представленные в материалы дела доказательства: материалы проверки КУСП № 18225 от 18.07.2018, из которых следует, что директор ООО ГУК «ЖилФонд» Полянский А.Е. пояснял, что истец работал дворником с 20.04.2018 по 07.05.2018; объявление ООО ГУК «ЖилФонд» в газете «...» согласно которому ответчику требуется дворник, работа предусматривает уборку придомовой территории в соответствии с должностной инструкцией, указано на шестидневную рабочую неделю и заработную плату от 10 000 рублей; пояснения сторон о том, что истец обеспечивался ответчиком инвентарем; условия договора подряда, предложенного для заключения Беляеву Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как истец выполнял определенную трудовую функцию, был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта допуска истца к работе генеральным директором ООО ГУК «ЖилФонд» подлежит отклонению, так как истцу было предложено заключить договор подряда, который подписан генеральным директором, соответственно Беляев Ю.А. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец признает выплату заработной платы только в размере 250 рублей, письменных доказательств, выплаты заработной платы в большем размере не представлено, из объявления в газете следует, что заработная плата дворника составляет 10 000 рублей, иными доказательствами размер заработной платы не подтвержден, обоснованно взыскал задолженность по заработной плате в размере 6 083 рубля 33 копейки, с учетом отработанного Беляевым Ю.А. времени.

Указание в апелляционной жалобе ООО ГУК «ЖилФонд» о выплате Беляеву Ю.А. 4 000 рублей в счет заработной платы не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждения факта выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Довод апелляционной жалобы Беляева Ю.А. об окончании работы в ООО ГУК «ЖилФонд» 13.05.2018 подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе Беляева Ю.А. на заниженный размер компенсации морального вреда является необоснованной.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных нарушением трудовых прав истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2018 и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЖилФонд» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков