Решение по делу № 2-175/2023 (2-1416/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-175/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001878-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.Э.,

истца Чижовой О.Ю.,

представителя истца Хромовой А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казибобоева Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижовой О.Ю. к Каримову З.К., Магзумову М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чижова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс-Такси» (далее – ООО «Яндекс Такси»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. в качестве пассажира заднего сидения передвигалась на такси сервиса «Яндекс такси» в <адрес> из <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут водитель Каримов З.К., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Магзумову М., двигаясь по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород в районе 153 км+250 м. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Ивановской области в крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, при перестроении в крайнюю левую полосу (для движения в попутном направлении) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, в результате чего не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, чем создал опасность пассажиру автомобиля Чижовой О.Ю., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, выйдя из машины, Чижова О.Ю. почувствовала <данные изъяты> Бригадой скорой медицинской помощи была доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», где после оказания медицинской помощи была отпущена домой с рекомендацией продолжить амбулаторное лечение по месту жительства. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. проходила лечение:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в ОБУЗ «<данные изъяты>» у хирурга с диагнозом <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

    В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ получена <данные изъяты> при ДТП, проходила лечение амбулаторно. Чижова О.Ю. отмечает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чижовой О.Ю. была сделана рентгенограмма <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чижовой О.Ю. имелась рана <данные изъяты>, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием <данные изъяты>, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. проходила лечение в поликлинике № г. Иваново по поводу обострения <данные изъяты>. До настоящего времени истец продолжает испытывать физические страдания, связанные с полученной травмой, часто вынуждена обращаться за медицинской помощью. Поучение данной травмы повлекло ее выбытие из нормального и привычного ритма жизни, существенно снизился доход и заработная плата по причине нахождения на больничном, ввиду полученной травмы у нее началось ухудшение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку ее перевозку в качестве службы таки на момент ДТП осуществляло ООО «Яндекс Такси», истец, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с перевозчика.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Казибобоев Х.Б.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс Такси» на надлежащих ответчиков Каримова З.К., Магзумова М., ИП Казибобоева Х.Б., ООО «Яндекс Такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ИП Казибобоеву Х.Б., прекращено в связи с отказом истца от иска, ИП Казибобоев Х.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В окончательной редакции с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Каримова З.К., Магзумова М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Чижова О.Ю. представитель истца по доверенности                Хромова А.М. поддержали исковые требования. Чижова О.Ю. дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы проходила лечение в различных лечебных учреждениях. После получения травмы она испытывает физические и нравственные страдания, в том <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ей рекомендовано <данные изъяты>, что явилось следствием травмы. После ДТП она находилась на больничном, в связи с чем у нее снизился доход. До настоящего времени испытывает моральные и физические страдания, не может полноценно вернуться к тому ритму жизни, который существовал у истца до дорожно-транспортного происшествия. Истец и его представитель также указали, что лицами, на которых законом возложена обязанность возместить моральный вред являются собственник автомобиля Магзумов М. и водитель Каримов З.К.

Ответчики Каримов З.К., Магзумов М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Казибобоев Х.Б. в судебном заседании пояснил, что каких-либо правоотношений между ним и Магзумовым М. и Каримовым З.К. у него не имеется, фактически он является посредником между ООО «Яндекс Такси» и водителем Каримовым З.К., который хотел работать я такси. Каримов З.К. передал ему необходимые документы и дальнейшего общения с ними он не осуществлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Такси» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, все поездки, а оказывает услуги информационного характера, заказанные с помощью сервис «Яндекс такси» в России после ДД.ММ.ГГГГ застрахованы на 2 000 000 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо, АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, а также административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. в качестве пассажира заднего сидения передвигалась на такси сервиса «Яндекс такси» в <адрес> из <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут водитель Каримов З.К., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Магзумову М., двигаясь по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород в районе 153 км+250 м. в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, при перестроении в крайнюю левую полосу (для движения в попутном направлении) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, в результате чего не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего Чижова О.Ю. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Каримов З.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

В рамках административного расследования, проводимого по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, следует, что Чижовой О.Ю. имелась <данные изъяты>, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием <данные изъяты>, <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия была вызвана карета скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются компьютерной распечаткой вызова, предоставленной по запросу суда.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. проходила лечение амбулаторно в ОБУЗ «<данные изъяты>» у хирурга с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чижова О.Ю. проходила лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ получена <данные изъяты> при ДТП, проходила лечение амбулаторно. Чижова О.Ю. отмечает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чижовой О.Ю. была сделана <данные изъяты>.

    Как следует из справки, предоставленной врачом-нейрохирургом ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, Чижовой О.Ю. установлен диагноз <данные изъяты>.

    Согласно справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чижовой О.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями, данными истцом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец вынуждена проходить медицинское лечение в связи с заболеванием, которое у нее возникло в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшей Чижовой О.Ю. наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № являлся              Магзумов М. При этом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено данных, подтверждающих обстоятельства на основании которых Каримов З.К. управлял транспортным средством и основания выбытия данного автомобиля из собственности его законного владельца Магзумова М.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах поскольку суду не представлено сведений относительно обстоятельств выбытия автомобиля из собственности его законного владельца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке как на собственника автомобиля – Магзумова М., так и на лицо, управлявшее данным транспортным средством – Каримова З.К.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и, не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, тяжесть причинённого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что Чижова О.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие необходимость прохождения на лечении. В момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травм, и прохождением лечения истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычной образ жизни, который сопровождается головными болями, нарушениями сна, памяти и внимания, наличием болей физического характера, необходимости прохождения систематического лечения, а также необходимости проведения оперативного лечения шейного отдела позвоночника, что явилось следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчиков, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцами требования о компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 100 000 рублей, которую и взыскивает с ответчиков в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Чижовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чижовой О.Ю. к Каримову З.К., Магзумову М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Магзумова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Чижовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой О.Ю. отказать.

Взыскать с Каримову З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН, Магзумова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                                                          Коткова Н.А.

Копия верна

Судья                                                                                                         Коткова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.