Решение по делу № 2-1322/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12.05.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Омскому областному союзу организаций профсоюзов «ФИО1 Омских Профсоюзов», отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о предоставлении расчета средней заработной платы, перерасчете стажа и всех начислений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что в настоящее время является работающим пенсионером, начало течения трудового стажа – сентябрь 1982 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в подростково-молодежном клубе «Радуга» на базе техникума Советской торговли, впоследствии переименованного в Торгово-экономический колледж имени ФИО6, являлась работником Обкома профсоюза советской торговли и потребкооперации, заработную плату получала от обкома профсоюзов. Кроме того, была дополнительно трудоустроена по совместительству преподавателем физической культуры на условиях почасовой оплаты. Ежемесячно заработную плату получала по кассовому чеку в отделении Сбербанка, а почасовую оплату – путем выдачи через кассу техникума. При сборе документов для начисления пенсии она обнаружила, что сведения о начислениях и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. При этом, сохранились документы о ее трудовой деятельности, отраженные в архивной справке «ФИО1 Омских профсоюзов», также прилагает документ Омскстата о среднемесячной номинальной заработной плате работников. Просит:

-обязать <адрес> союз организаций профсоюзов «ФИО1 Омских профсоюзов» произвести расчет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подростково-молодежном клубе «Радуга» на базе техникума Советской торговли, ныне именуемым Торгово-экономический колледж имени ФИО6, затем в должности освобожденного председателя студенческого профкома;

-обязать ГУ УПФ ПФ в Центральном АО <адрес> произвести расчет ее трудового стажа и всех начислений с учетом всех периодов ее трудовой деятельности;

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что в спорный период являлась членом Омского обкома профсоюзов Советской торговли и потребительской кооперации, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Омская областная организация профсоюзов. В настоящее время она является членом профсоюзной организации «Народное образование и просвещение».

<адрес> союза организаций профсоюзов «ФИО1 омских профсоюзов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 омских профсоюзов в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком. Так, ФИО1 омских профсоюзов является некоммерческой организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций (самостоятельных юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями) общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «ФИО1 Независимых профсоюзов России», действующих на территории <адрес> в организационно-правовой форме союза. В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 омских профсоюзов, как юридическое лицо, не существовала и деятельность не осуществляла. Как следует из искового заявления, истец являлся работником Обкома профсоюзов советской торговли и потребительской кооперации, который являлся самостоятельным юридическим лицом. Между истцом и ФИО1 Омских профсоюзов отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не являлся сотрудником данной организации, не получал от нее заработную плату и не выполнял в ее интересах какую-либо деятельность. В штатном расписании Федерации Омских профсоюзов имеется должность архивиста, который ведет сбор и обработку с последующей передачей на хранение в архивы документов оставленных, найденных или переданных различными организациями, осуществлявшими свою деятельность на территории <адрес> в сфере профсоюзной деятельности. Таким образом, в Федерации Омских профсоюзов имеются лишь те документы, которые были найдены ею самостоятельно, найдены, либо переданы гражданами или юридическими лицами. В 2018 году по запросу истца выдана справка, в которой отражена вся имеющаяся в архиве организации информация в отношении истца и истребуемых им периодов трудовой деятельности. Иная информация, имеющая отношение к трудовой деятельности, в организации отсутствует.

Представитель отделения ПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ПФ по доверенности ФИО8 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ней проводилась заблаговременная работа. В рамках оказания ей содействия управлением направлялись запросы для подтверждения страхового стажа. Согласно записи в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором подростково-молодежного клуба «Радуга» (ТЭК им. ФИО6), ссылка на приказ отсутствует. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ГУ-УПФР в ЦАО <адрес>, на ПФР возложена обязанность по включению в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме учащихся техникума Советской торговли. На основании указанного решения суда, а также заявления ФИО2 о перерасчете пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ее страховой пенсии по старости (с учетом включенных судом периодов). Согласно справке Торгово-экономического колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ указан период работы со ссылками на приказы, а также сведения о заработной плате с сентября 1984 года по июль 1985 года, с сентября 1985 года по июль 1986 года, с сентября 1986 года по июнь 1987 года, а также за октябрь, ноябрь 1989 года, декабрь 1990 года, январь 1991 года. Из спорных периодов, указанных в исковом заявлении, имеются сведения о заработной плате только за октябрь, ноябрь 1989 года, декабрь 1990 года, январь 1991 года. Указанные периоды включены Управлением в страховой стаж. Таким образом, рассмотрение вопроса включения указанных периодов в страховой стаж уже произведено решением Куйбышевского районного суда <адрес>. Однако, в случае подтверждения истцом заработной платы за спорный период в рамках судебного заседания, указанная информация может служить основанием для перерасчета страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному ст. 18 Закона № 400-ФЗ – увеличению величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячные заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 30 указанного федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованное о лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Федерального закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству труда и социального развития РФ и Пенсионному фонду РФ поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 26 Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Данный Перечень признан утратившим силу Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н, Пенсионного Фонда РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пунктом 70 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой премии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является получателем страховой премии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность директора подростково-молодежного клуба «Радуга», уволена переводом в связи с избранием на должность председателя профсоюзного комитета учащихся ОТСТ, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с призывом на действительную военную службу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> возложена обязанность по включению в страховой стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профкоме учащихся техникума советской торговли.

Согласно информации ПАО Сбербанк сведения о перечислениях Омским обкомом профсоюзов Советской торговли и потребительской кооперации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на имя ФИО2 (в судебном запросе фамилия истицы указана как Одинцева, как ранее было отражено в трудовой книжке) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

По сведениям ЕГРЮЛ <адрес> союз организаций профсоюзов «ФИО1 омских Профсоюзов» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, первоначальная регистрация в налоговом органе осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо является вновь образованным, правопреемником прежних профсоюзных организаций не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований к Федерации омских профсоюзов о предоставлении расчета заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подростково-молодежном клубе «Радуга» на базе техникума Советской торговли, затем в должности освобожденного председателя студенческого профкома, и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку указанное юридическое лицо образовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к профсоюзным органам СССР отношения не имеет, правопреемником и лицом, ответственным за хранение архивных документов работодателя истицы (техникума Советской торговли, ныне Торгово-экономического колледжа имени ФИО6, а также Омского обкома профсоюзов Советской торговли и потребительской кооперации) не является, ни в каких правоотношениях с истицей не состоит.

Требования истицы о возложении на Пенсионный фонд обязанности произвести расчет ее трудового стажа и всех начислений с учетом всех периодов ее трудовой деятельности, также удовлетворено быть не может, поскольку никакого спора с данным ответчиком не имеется. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в ее стаж и пенсионным фондом данное решение исполнено. Изменение же Пенсионным фондом размера ее пенсии в сторону увеличения, на чем она по сути настаивает, исходя из среднего размера ее заработка за этот период, возможно лишь при наличии достоверных сведений об этом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о среднемесячном заработке истицы в спорный период работы, выданных работодателем, архивных сведений, либо косвенных доказательств, подтверждающих конкретный заработок истицы, материалы дела не содержат, законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ОПФР России по <адрес> о расчете всех начислений по трудовому стажу с учетом всех ее периодов трудовой деятельности, у суда не имеется.

При этом, приложенные истицей к материалам дела выписки Омскстата о заработной плате работников организаций <адрес> по виду деятельности профессиональных союзов не подтверждают конкретный размер заработной платы ФИО2 в спорный период, не содержат сведений об индивидуальном характере ее заработка.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не могут быть судом удовлетворены, так как в силу ст. 198 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                     А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022