Решение по делу № 33-5226/2023 от 08.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 года по делу № 33-5226/2023

Судья Волкоморова Е.А. Дело 2-2999 /2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Муравьевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2012, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Муравьевой Е.С., Лумповым Э.А.

Взыскать солидарно с Муравьевой Е.С., Лумпова Э.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность в размере 386 827,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379 202,30 руб., задолженность по процентам – 5 188,94 руб., пени 2 436,63 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Муравьевой Е.С<данные изъяты> доли, Лумпову Э.А. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 1 207 200 рублей.

Взыскать солидарно с Муравьевой Е.С., Лумпова Э.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей.

Указано о не приведении решения в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Муравьевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Муравьевой Е.С., Лумпову Э.А. о расторжении кредитного договора № от 13.03.2012, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 386 827,87 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 207 200 руб., взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.03.2012 заемщикам Муравьевой Е.С., Лумпову Э.А. АКБ «Вятка-банк» (ОАО) предоставило кредит в сумме 1 056 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека недвижимого имущества. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Заемщиками в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. Ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не выполнено. По состоянию на 22.07.2021 сумма задолженности составляла 386 827,87 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 379 202,30 руб., по процентам 5 188,94 руб., по пеням – 2 436,63 руб. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона, стоимость квартиры <адрес> составляла 1509000 руб. Данная квартира находится в залоге кредитора. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении заемщиками обязательств. С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры при обращении взыскания на нее составляет 1207200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что на день обращения кредитора в суд с иском задолженность ответчиков по ипотечному кредиту отсутствовала. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения заемщиками сроков уплаты по кредиту, отсутствовали основания для предъявления исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора. Указано, что для погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала. Однако, суд не принял во внимание, что доли детей в спорной квартире не выделены, права детей на жилое помещение не учтены. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле Управление опеки и попечительства. Указано также, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 3000 000 руб., цена, по которой было реализовано жилое помещение значительно ниже рыночной. В связи с неполучением почтовой корреспонденции и отсутствии информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, Муравьева Е.С. были лишена возможности оспорить установленную стоимость квартиры для реализации ее с торгов.

В возражении истца на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям указано на наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого определена в соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» и при отсутствии возражений ответчиков относительно стоимости залоговой квартиры в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и Муравьева Е.С., Лумпов Э.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 056 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,1% годовых.

Размер ежемесячного платежа составлял на дату предоставления кредита 11 214 руб. (п. 1.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Муравьевой Е.С. – <данные изъяты> доли, Лумпову Э.А. – <данные изъяты> доли).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, открытый на имя Муравьевой Е.С. (п. 2.1, 2.5 договора).

Согласно банковскому ордеру № денежные средства в сумме 1 056 000 руб. АКБ «Вятка-банк» ОАО были перечислены на счет Муравьевой Е.С.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиков исполняются ответчиками ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. Начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) ( п. 5.3 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 г. № по состоянию на 22.07.2021 г. составляла 386 827,87 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 379 202,30 руб., задолженность по процентам 5 188,94 руб., по пеням – 2 436,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней в случаях: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор также вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму пеней в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора.

Требование истца от 08.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.

По состоянию на 22.07.2021 задолженность Муравьевой Е.С., Лумпова Э.А. составила 386827,87 руб., которая состоит из просроченного основного долга 379202,30 руб., задолженности по процентам 5188,94 руб., 2436,63 руб. задолженность по пеням.

Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили, вносили платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем графику платежей, существенно нарушали условиям кредитного договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиками сроков погашения кредитных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о расторжении кредитного договора и взыскании с Муравьевой Е.С., Лумпова Э.А. задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 приведенного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчиков в том числе, является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 509 000 руб.

Согласно закладной от <дата> ФИО10 являлся первоначальным залогодержателем по кредитному договору от 13.03.2012 №, заключенному с ответчиками, обеспеченному ипотекой указанной квартиры.

В настоящее время владельцем данной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», (справка № № от <дата> о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО ФИО11»).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, в т.ч. обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирову от <дата> г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была выставлена на продажу с торгов, победителем которых признана ИП Замятина М.В., выкупившая лот за 1 220 200 руб., в связи с чем, исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру окончено фактическим исполнением.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2023 приведенное заочное решение было отменено.

Установлено, что после вынесения заочного решения Ленинского районного суда ответчики также не исполняли свои обязательства по кредитному договору, фактически задолженность по договору была погашена в связи с принудительным исполнением заочного решения в части обращения взыскания на квартиру.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По данным отчета ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» № от 28.02.2012 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей рыночная стоимость залогового жилого помещения составила 1 590 000 руб.

Сторона ответчиков, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете оценки, а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представила, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчикам по адресам, данные о которых были представлены сторонами. Каких-либо нарушений норм процессуального закона в этой связи из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом от 28.02.2012 в сумме 1 207 200 руб.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была реализована в ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда от 22.11.2021, погашение задолженности произошло за счет денежных средств, поступивших от нового собственника квартиры, вывод суда о том, что решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением также является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту отсутствовала на 22.07.2021не подтверждены материалами дела, опровергаются обстоятельствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, давая объяснения в суде первой инстанции сторона ответчицы указывала на то, что с апреля 2022 г. Муравьева Е.С. перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

В этой связи судом также обоснованно указано на то, что решение суда не подлежит исполнению в связи с фактическим погашением долга по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права несовершеннолетних, поскольку в приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, материалами дела не подтверждено, что доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности были выделены. Кроме того, Муравьева Е.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что после реализации квартиры ею были получены 500000 руб., т.е. сумма превышающая размер полученного материнского капитала.

Несогласие апеллянта с размером стоимости заложенного имущества, определенного судом, не является основанием для пересмотра решения суда в этой части, т. к. данная стоимость определена судом в соответствии с условиями договора, представленной оценкой и требованиями закона, доказательств большей рыночной стоимости квартиры ответчиками суду представлено не было как при разбирательстве дела в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.