Решение по делу № 2-1238/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1238/20221

УИД 21RS0025-01-2021-005229-05            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Зызо О.А., ее представителя Григорьева Ю.М. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зызо О. А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зызо О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (далее ИП Волков А.В.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели - кухонного гарнитура, заказчик - оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Цена договора составила 82 700 руб. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа.

В соответствии условиями договора истица внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. по договору на изготовление кухонного гарнитура.

Однако со стороны ответчика договор не исполнен, гарнитур должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней).

По данному факту истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 40 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока исполнения выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Волков А.В. оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец обратилась с иском в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Зызо О.А. просит суд:

- признать расторгнутым договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зызо О.А. и ИП Волковым А.В.;

- взыскать с ИП Волкова А.В. в пользу Зызо О.А.:

сумму внесенной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 700 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 650 руб.

На судебном заседании истица Зызо О.А., ее представитель Григорьев Ю.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Волков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей (заказчиком) и ИП Волковым А.В. (исполнителем) был заключен договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели - кухонного гарнитура, заказчик - оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Цена договора составила 82 700 руб. (л.д.11).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия - 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были уплачены в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д.9).

Однако со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, гарнитур должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней).

По данному факту истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 40 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока исполнения выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Волков А.В. оставил претензию без удовлетворения.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, потребитель как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования о признании расторгнутым договора изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зызо О.А. и ИП Волковым А.В., взыскании с ответчика в пользу истицы суммы внесенной предоплаты по договору в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в

По расчетам истицы, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 417 руб. (82 700 х 57 дней х 3 %). Данный размер неустойки истцом добровольно снижен до 82 700 руб.

Со стороны ИП Волкова А.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова А.В. в пользу истицы Зызо О.А.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 600 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. х 3 % х 53 дня.

Со стороны ИП Волкова А.В. снова заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова А.В. в пользу истицы Зызо О.А. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного размер штрафа составит сумму в 47 500 руб. (50% от (40 000 + 30 000 + 20 000 + 5 000).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зызо О. А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зызо О. А. и индивидуальным предпринимателем Волковым А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. В. в пользу Зызо О. А.:

сумму внесенной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования Зызо О. А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. в защиту прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.