Решение по делу № 8Г-21465/2020 [88-19636/2020] от 09.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19636/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Елисеевой Юлии Александровны и Елисеева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1703/2019, по иску Боярко Анастасии Алексеевны к Елисеевой Юлии Александровне, Елисееву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Боярко А.А. обратилась к мировому судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области с иском к Елисеевой Ю. А., Елисееву Д.В. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Боярко А.А. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Елисеевой Ю.А., Елисеева Д.В. в пользу Боярко А.А. расходы на ремонт автомобиля размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., а всего 15 817,68 руб.

Апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2020 г. изменено.

Исковые требования Боярко А.А. удовлетворены частично.

С Елисеевой Ю.А. в пользу Боярко А.А. взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 208,84 руб., а всего 6 408,84 руб.

С Елисеева Д.В. в пользу Боярко А.А. взысканы расходы на ремонт автомобиля размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 84 коп., а всего 6 408,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Боярко А.А. отказано.

С Елисеевой Ю.А. в пользу Боярко А.А. взысканы расходы по оплате составления возражений на апелляционную жалобу в размере 500 руб.

С Елисеева Д.В. в пользу Боярко А.А. взысканы расходы по оплате составления возражений на апелляционную жалобу в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Елисеева Ю.А., Елисеев Д.В. просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боярко А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «RenaultKaptur», 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак С009КУ51.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 18 мин. Данный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в ЗАТО <адрес>.

Несовершеннолетняя Елисеева Е.Д. двигаясь на велосипеде, находясь вблизи указанного выше автомобиля, не справилась с управлением и столкнулась с ним, упав на водительскую дверь автомобиля, причинив повреждения лакокрасочного покрытия левой передней (водительской) двери в виде царапины до 10 см, двух царапин до 3-х см, глубиной 1 мм в средней части двери.

Елисеева К.А., Елисеев Д.В. являются родителями несовершеннолетней Елисеевой Е.Д.

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес>, в том числе заявлением и объяснением Боярко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истицы Боярко А.А., для устранения повреждений ТС она обратилась в дилерский центр ООО «Рено-Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ, где была выполнена полировка места повреждения, за что она оплатила 1 000 руб. Поскольку в результате полировки повреждения не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рено-Мурманск» выполнены ремонтные работы по покраске двери автомобиля, стоимостью 10 000 руб.

Ответчики, не оспаривая обстоятельства произошедшего, оспаривали факт причинения ущерба истице, вину в его причинении, а также размер причиненного ущерба, при этом каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, а также собственного расчета и обоснования размера ущерба, мировому судье в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили. Наличия каких-либо объективных препятствий в представлении таких доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате удара и падения на него велосипеда под управлением несовершеннолетней дочери ответчиков, вследствие чего истице причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряды на механические работы и кассовые чеки об их оплате ООО «Рено-Мурманск», являющегося дилером автомобилей данной марки на территории <адрес>, взыскал в пользу Боярко А.А. с ответчиков в солидарном порядке расходы на ремонт автомобиля размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., а всего 15 817,68 руб.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истице причиненного ущерба.

             Изменяя решение суда, суд руководствовался положениями статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что родители несовершеннолетнего имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истицы ущерба в равных долях, размер которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

            Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

            Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, судами определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиками в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими заявлено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что размер ущерба определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Судебные расходы взысканы судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Юлии Александровны и Елисеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья