Решение по делу № 2-68/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанская область                 24 июля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Валерьевича к Земцову Михаилу Владимировичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Земцову М.В. о возмещении материального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП –наезд на припаркованное ТС. Водитель Земцов М.В., двигаясь задним ходом на а/машине ... госрегзнак №, нарушил п.8.12. ПДД РФ и совершил наезд на ТС ... госрегзнак №, принадлежащей истцу, Морозову В.В. В результате наезда и полученных повреждений ТС ... госрегзнак № ему, как собственнику данного ТС, причинен материальный вред. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ... госрегзнак №, на осмотр которого ответчик был приглашен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составил ... рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила ... рублей. Почтовые расходы по отправке заказного письма составили ... рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС ... госрегзнак № Земцова М.В. не была застрахована на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», следовательно возмещение вреда подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком Земцовым М.В. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Земцова М.В.: в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Земцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Письменные возражения в суд от ответчика Земцова М.В. не поступали. Ранее в суде ответчик Земцов М.В. исковые требования не признал. Ответчик Земцов М.В. пояснил в суде следующее. Обстоятельства ДТП и его виновность в произошедшем ДТП им не оспариваются. Действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, считает ее завышенной. Пояснил, что истцу предлагалось ... рублей. То, что исковые требования истца по сумме восстановительного ремонта завышены, полагает из-за просмотра интернет-сети по средним ценам на запчасти. Также ответчик Земцов М.В. пояснил, что просит снизить сумму, так как он является единственным работающим в семье, обеспечивает несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ответчику Земцову М.В. и под его управлением, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Морозову В.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика Земцова М.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ (наезд на припаркованное ТС). В результате произошедшего ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Морозову В.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ответчику Земцову М.В. и под его управлением, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за материальный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Земцов М.В.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЭНКОМ», представленного со стороны истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Морозову В.В., составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет ... рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом в рассматриваемом случае при возмещении материального вреда должны учитываться расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Поскольку Земцов М.В. является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, он обязан возместить ему убытки в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств причинения истцу материального вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в меньшем размере, чем заявлено истцом, поэтому суд считает представленный истцом расчет стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере ... рублей обоснованным с учетом следующего.

Определяя размер материального вреда – восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд руководствуется экспертным заключением № от .... ООО «АЭНКОМ», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Согласно экспертного заключения № от .... ООО «АЭНКОМ» стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Морозову В.В., без учета износа составляет ... рублей.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации вреда в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик трудоспособен, поскольку обратного в суд с его стороны не представлено, и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера материального вреда.

Кроме того по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт нахождения причинителя вреда в затруднительном материальном положении не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Морозова В.В. к Земцову М.В. подлежат удовлетворению полностью и с ответчика Земцова М.В. в пользу истца Морозова В.В. надлежит взыскать в возмещение материального вреда ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Морозова В.В. составили: за составление экспертного заключения по оплате услуг эксперта - ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы (на имя ответчика Земцова М.В.) - ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за оказание консультации и составление искового заявления - ... рублей, что подтверждается квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ., то есть расходы в общем размере ... рублей (... рублей + ... рублей+ ... рублей), и данные судебные расходы за составление экспертного заключения по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы за оказание консультации и составление искового заявления, в общем размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Земцова М.В. в пользу истца Морозова В.В.

К исковому заявлению Морозова В.В. приложен чек-ордер об уплате им государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме ... рубля.

Расходы истца Морозова В.В. по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований (цена иска ... рублей) составили ... рубля из следующего расчета: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс ... процента суммы, превышающей ... рублей. (ст.333.19 НК РФ).

С учетом изложенного надлежит взыскать с ответчика Земцова М.В. в пользу истца Морозова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Таким образом с ответчика Земцова М.В. надлежит взыскать в пользу истца Морозова В.В. судебные расходы в общем размере ... рублей (... рублей (расходы за составление экспертного заключения по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы за оказание консультации и составление искового заявления) + ... рубля (расходы по уплате государственной пошлины)).

Всего истцом Морозовым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, то есть в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного надлежит возвратить Морозову В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Вячеслава Валерьевича к Земцову Михаилу Владимировичу о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Земцова Михаила Владимировича в пользу Морозова Вячеслава Валерьевича в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Возвратить Морозову Вячеславу Валерьевичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья      С.А. Корнеева