Решение по делу № 11-210/2015 от 27.04.2015

Мировой судья Метелица Д.А. № 11-210 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Куркиной Н.С., Морозова С.Н., Павловой Т.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым поставлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куркиной Н.С. сумму платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от 18 октября 2011 года в размере 4455 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 500 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 1263 рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Морозова С.Н. сумму платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от 13 октября 2011 года в размере 7920 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 550 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 2142 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Павловой Т.Ю. сумму платы за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора № от 13 октября 2011 года в размере 2851 рубль 20 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 300 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 812 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму штрафа в сумме 4219 рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину 863 рубля 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Гордина Д.В.. Куркиной Н.С., Морозова С.Н., Павловой Т.Ю. к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2014 года исковые требования в интересах Гордина Д.В. выделены в отдельное производство (л.д. 46а). Требования в интересах Куркиной Н.С., Морозова С.Н., Павловой Т.Ю. мотивированы тем, что с истцами заключены кредитные договора, которые содержат обязательные условия в части уплаты заемщиками платы за присоединение к программе страхования. При этом у заемщиков не было права выбора условий страхования и страховой компании, услуги по страхования являлются навязанными, а также не предоставлена информация об отдельной стоимость услуги страхования Банком. Считают, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Просят взыскать с Банка в пользу Куркиной Н.С. сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 44 55 рублей, неустойку в размере 4677 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; в пользу Морозова С.Н. сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 7920 рублей, неустойку в размере 8316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Павловой Т.Ю. сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 2851 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2993 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-61).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 года сроком до 14.06.2016 года (л.д. 45), подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что Банк довел до заемщиков информацию о стоимости услуги, плата за услугу заемщикам известна, подписав заявление, заемщики согласилась приобрести услугу по страхованию по озвученной им цене. Заявление на страхование подписано истцами без всяких возражений и замечаний. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, поскольку имея возможность заявить о прекращении участия в Программе страхования и получить возврат уплаченной платы во внесудебном порядке, не обратились в банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования. (л.д. 66-68).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой указали, что судья необоснованно уменьшил размер неустойки, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просят решение мирового судьи в этой части отменить, взыскать неустойку в полном объеме (л.д. 86).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Куркина Н.С., Морозов С.Н., Павлова Т.Ю., представители третьих лиц ООО СК «РСГ-Жизнь», ОАО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 104, 105, 106-110), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 105), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика, в силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита- размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Так, мировым судьей установлено, что 18 октября 2011 года между Куркиной Н.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Куркиной Н.С. потребительский кредит в размере 45000 рублей, под 16,20% годовых, на срок 60 месяца, а Куркина Н.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.8-10).

13 октября 2011 года между Морозовым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Морозову С.Н. потребительский кредит в размере 80000 рублей, под 16,20% годовых, на срок 60 месяца, а Морозов С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.14-16).

13 октября 2011 года между Павловой Т.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Павловой Т.Ю. потребительский кредит в размере 48000 рублей, под 16,20% годовых, на срок 36 месяца, а Павлова Т.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.20-22).

В день подписания кредитного договора Куркиной Н.С., Морозовым С.Н., Павловой Т.Ю. также были подписаны заявления на страхование, в котором они выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просили включить их в список застрахованных лиц (л.д. 11, 16 оборот, 22 оборот).

Согласно названных заявлений истцы выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и выразили согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования Куркина Н.С. в размере 4455.00 руб., Морозов С.Н. в размере 7920.00 руб., Павлова Т.Ю. в размере 2851.20 руб. за весь срок кредитования.

Как видно из заявлений, заемщики ознакомлены Банком с условиями участия в программе страхования; они осознают, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и их отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, при этом, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Размер платы за подключение к Программе страхования для Куркиной Н.С. составляет 4455 рублей, для Морозова С.Н. 7920 рублей, для Павловой Т.Ю. 2851,20 рублей. Кроме того, истцы согласны с тем, что они будут выступать в качестве застрахованных лиц по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованных лиц в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованным лицам в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем будет выступать Банк.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заемщики Куркина Н.С., Морозов С.Н. и Павлова Т.Ю. изъявили желание на страхование добровольно, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, плата за подключение к программе добровольного страхования, включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщикам не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка за оказанную услугу.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщикам по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой они могли отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, нарушены установленные законом права потребителей на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

При подписании истцами заявлений на подключение к программе страхования, у истцов отсутствовала информация, обладающая необходимой полнотой и достоверностью, позволяющая составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, что ввело заемщиков в заблуждение, лишило их возможности правильного выбора услуги. Доказательств того, что истцам были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцами платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно применены положены положения ст.ст. 12, 13 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.15 ГК РФ и взысканы с ответчика оплаченные заемщиками комиссии за подключение к программе страхования, являющиеся убытками Куркиной Н.С. в сумме 4455 рублей, Морозова С.Н. в сумме 7920 рублей, Павловой Т.Ю. в сумме 2851,20 рублей по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Ашлаповой Г.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, позиция ответчика, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение ее полной стоимости не нарушает прав потребителя, является не состоятельной, основанное на неверном толковании закона. Сообщение банком заемщикам только сведений о стоимости подключения без указания составляющих платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Суд также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом, поскольку, как установлено судом, при подключении истцов к программе страхования банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а заемщики обратились с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку полученные 01 октября 2014 г. банком претензии, оставлены без удовлетворения.

При этом, неустойка судом правомерна снижена с применением ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также из характера спорного правоотношения. Судом учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должны быть направлена на восстановление прав потребителя, кредитором, а поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки является незначительным, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцами неустойка завышена и несоразмерна нарушению, не отвечает принципам справедливости, мировой судья, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правильно определил к взысканию размер неустойки в пользу Куркиной Н.С. 500 рублей, в пользу Морозова С.Н. 550 рублей, в пользу Павловой Т.Ю. 300 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом верно принято решение о взыскании компенсации морального вреда по 100 рублей каждому.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути аналогичны позициям, высказанным сторонами при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 ноября 2014 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина