Решение по делу № 22К-1707/2017 от 20.10.2017

(.....) № 22К-1707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 15 суток в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

М., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего К,, повлекшем причинение значительного ущерба, в организации тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые 16 мая 2017 года соединены в одно производство. 04 мая 2017 года М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2017 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 26 сентября 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 25 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей М. на 15 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по 25 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что по делу имеет место быть волокита, поскольку с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу вплоть до 14 августа 2017 года с ним не проводились следственные действия. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть поводом для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что факт того, что он может скрыться или повлиять на других участников процесса не подтверждается никакими доказательствами, а лишь является предположением следователя. Считает неправильной квалификацию его действий. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Сегежского района Республики Карелия представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей М. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

М. обвиняется в совершении шести преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого М. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого М. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, судом проверялось наличие достаточных оснований для подозрения М. в причастности к совершенным преступлениям.

Проявлениям волокиты по делу органами следствия судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян