Решение по делу № 33-6218/2013 от 04.06.2013

Судья Коновалова B.C. Дело 33-6218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Поповой Н.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Васильевой Т.А. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность), расположенной по адресу: ****.

Прекратить право государственной собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Васильевой Т.А. право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации.

Признать за Васильевой С.Л., /дата рождения/, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Васильева Т.А. действующая в своих интересах и интересах дочери Васильевой С.Л., /дата рождения/, обратилась в суд с иском, указывая, что с 04.05.1990 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с Кунгурским ***. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена квартира ** дома ** по ул. ****. В настоящее время в квартире она проживает с супругом Васильвым Л.Н., дочерью Васильевой А.Л., сыном Васильевым Н.Л., дочерью Васильевой С.Л., /дата рождения/, полагает, что квартирой она и члены ее семьи пользуются на условиях социального найма.

07.02.2011 года между ответчиком и Васильевой Т.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

30.01.2013 года она обращалась к руководителю техникума с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано.

Отказ в приватизации квартиры истец считает незаконным. Просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Софьей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика ФКОУ СПО «***» требования не признал.

Представитель Министерства труда и социальной защиты в судебное заседание не явился.

Третьи лица Васильев Л.Н., Васильева А.Л., Васильев Н.Л. требования поддержали. Представители третьих лиц администрации Голдыревского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минтруд России просит решение суда отменить. Указало, что договор социального найма, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку у ФКОУ СПО «***» не было полномочий заключать сделки на отчуждение закрепленного за ним имущества, без согласия собственника данного имущества. Регистрация истцов в спорной квартире не порождает их право постоянного пользования жилым помещением. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, является необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: **** истец Васильева Т.А. проживает с 1969 года, с указанного времени она зарегистрирована по данному адресу ( л.д.17). Кроме нее в квартире проживают супруг Васильев Л.Н.( с 1994 года), дети Васильева А.Л. ( с 1994 года), Васильев Н.Л. (с 1996 года), Васильева С.Л., (с 2006 года).

07.02.2011 года между ответчиком ФКОУ СПО «***» и истцом Васильевой Т.А. заключен договор социального найма квартиры ** дома ** по ул. ****.

Принимая решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1969 года Васильева Т.А. проживает в квартире ** дома ** по ул. **** на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.

Тот факт, что истец Васильева Т.А. с момента вселения в указанную выше квартиру приобрела право постоянного ею пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 07.02.2011 года между нанимателем и наймодателем ФГОУ СПО «***» был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.6-7). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, квартира ** дома ** по ул. **** относится к лшлищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за Васильевыми право собственности на квартиру ** дома ** по ул. ****. Васильев Л.Н, Васильева А.Л. и Васильев Н.Л. от участия в приватизации квартиры отказались.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 07.02.2011 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец занимает квартиру ** дома ** по ул. **** с 1969 года на основании договора социального найма, данных о том, что на момент заключения договора от 07.02.2011 года ее право пользования спорной квартиры прекратилось, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами. Дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом закреплена за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан. Следовательно, спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2013 года оставит без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: