Решение по делу № 33-11069/2020 от 24.07.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-11069/2020 УИД:66RS0045-01-2020-000098-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Лимоновой Л.Ф., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-231/2020 по иску Ковальской А.Н. к ОАО «Полевская коммунальная компания», АО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по начислению задолженности и пени

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания», АО «Расчетный центр Урала», в котором, с учетом уточнения иска, просила признать незаконными действия ответчиков по начислению задолженности в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 40134,53 руб. и пени в размере 7964,62 руб.; по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19029,95 руб. за период с 01.02.2012 по 01.11.2019. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за неправильное начисление коммунальных услуг.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором судом постановлено решение, назначено судом одновременно с принятием искового заявления к производству суда, возбуждением гражданского дела и предписанием о подготовке дела к судебному разбирательству в рамках одного общего и единого судебного определения. Тем самым, полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу не проводилась. Указывает, что ответчиком не исполнено требование истца о предоставлении подробного помесячного начисления платежей и пеней. Считает, что выписка из лицевого счета не отражает алгоритм производимых арифметических операций. Полагает, что ответчик неправильно распределяет денежные средства в случае поступления неполной оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считает, что включение в платежный документ экономических санкций (расходов по оплате государственной пошлины), взносов на капитальный ремонт нарушает права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО «Полевская коммунальная компания» Северина А.Р., АО «Расчетный центр Урала» Поденко В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что истец не своевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в платежном документе отражена вся информация о задолженности истца, в том числе и задолженность по оплате судебных расходов.

Истец Ковальской А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 27.07.2020, а также публично путем размещения соответствующей информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда (информация была размещена по состоянию на 28.07.2020). О причинах неявки в судебное заседание истец не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ковальской А.Н. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ( / / ), является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ОАО «Полевская коммунальная компания» является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

16.12.2011 между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор №255АГ, в соответствии с которым АО «Расчетный центр Урала» производит расчет и начисление за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме. В случае возникновения у потребителей задолженности, АО «АО «Расчетный центр Урала» производит начисление пени.

Также судом установлено, что истцом Ковальской А.Н. оплата жилищно-коммунальных услуг производится не своевременно и не в полном объеме. На момент рассмотрения спора у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 793 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается, что в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по поручению ОАО «Полевская коммунальная компания» в раздел «Виды услуг» были включены экономические санкции (судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины), взысканные с Ковальской А.Н. в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании судебных решений по иным гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков по начислению платы незаконными. При этом суд отклонил расчеты Ковальской А.Н. как не соответствующие выписке по лицевому счету, а также указал, что поскольку истцом не доказана связь между неправомерными действиями причинителя вре­да и моральным вредом, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается за исключением вывода суда первой инстанции о правомерности действий ОАО «Полевская коммунальная компания» по включению в платежный документ к оплате иных услуг (экономических санкций), кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены п. 69 Правил № 354.

Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами № 354.

При этом, Правила № 354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.

Ответчиками в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось, что в платежные документы за спорные периоды Ковальской А.Н. включена задолженность по государственной пошлине, указание которой не предусмотрено Правилами № 354.

При таких обстоятельствах включение ОАО «Полевская коммунальная компания» в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов является неправомерным, в связи с чем требование истца о признании действий ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженности в части указания в платежном документе экономических санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении включение ОАО «Полевская коммунальная компания» в платежный документ экономических санкций, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п.п. 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда – отказать.

От подлежащей взысканию компенсации морального вреда истцу подлежит взыскать штраф в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом выносилось. Вопреки доводам жалобы истец Ковальской А.Н., как следует из материалов дела, участвовала в судебном заседании, представляла доказательства и давала пояснения, при этом на необходимость

предоставления времени для дополнительной подготовки не указывала, против окончания рассмотрения дела по существу не возражала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (оформление единого определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию) в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований истца о предоставлении подробного помесячного начисления платежей и пеней, о неправильном распределении денежных средств в случае поступления неполной оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, о том, что выписка из лицевого счета не отражает алгоритм производимых арифметических операций, являются несостоятельными. Представленная ответчиком выписка из лицевого счета подробно отражает помесячные начисления по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, поступления сумм оплаты от потребителя. В то же время истец не представил суду доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг в спорные периоды.

Ссылка в жалобе на неправомерное включение в платежный документ взносов на капитальный ремонт отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора, лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт. Вид платежного документа, на основании которого вносятся взносы на капитальный ремонт, рекомендуется определять региональному оператору. Таким образом, платежным документом может быть:

отдельный платежный документ в печатном виде, выставляемый региональным оператором;

единый платежный документ в печатном виде, в состав которого включены платежи для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и информация о взносе на капитальный ремонт;

платежный документ, оформленный собственником помещения путем «ручного» заполнения реквизитов регионального оператора с использованием унифицированных форм банковских и иных кредитных организаций на внесение наличных денежных средств гражданами;

платежный документ в электронной форме, размещенный в системе.

Таким образом, включение в единый платежный документ взносов за капитальный ремонт также не противоречит действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действия по начислению, взысканию морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований Ковальской А.Н. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконными действия по начислению, взысканию морального вреда и штрафа отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Ковальской А.Н. о признании незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Полевская коммунальная компания» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразившиеся во включение в суммы задолженности (платежные документы) суммы экономических санкций (судебные расходы).

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Ковальской А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Л.Ф. Лимонова Е.Н. Абрашкина