Решение по делу № 33-8428/2023 от 17.10.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиреевой Э. К. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Шахова Ш.Б. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Гиреевой Э. К. к Администрации г. Махачкала, земельный участок площадью 2100 кв.м., находящийся по адресу: РД, Махачкала, Шамхал-Термен, <адрес> включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гаджимурадовой Л.Е., умершей <дата>, за Гиреевой Э.К. признано право собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м. находящийся по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, Шамхал-Термен, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

Представители истца Гиреевой Э.К. по доверенности Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации г. Махачкала судебных расходов в общей сумме 107895,08 рублей, которые истец понес в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя Гиреевой Э.К. по доверенности Смирнова В.В. удовлетворено частично, взыскано с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Гиреевой Э.К. судебные расходы в сумме 107895,05 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Шахов Ш.Б. просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Гиреева Э.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкала, о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства и признании права собственности на них. В обоснование иска указано, что <дата> умерла Гаджимурадова Л. Е.. Наследником по закону является она. После смерти Гаджимурадовой Л.Е. открыто наследственное дело № от <дата>, находящееся в производстве нотариуса Рамазановой А.С., наследство состоит из земельного участка и жилого дома по адресу. РД, Махачкала, Шамхал-Термен, <адрес>. Однако для принятия наследства необходимо включить его в наследственную массу, поскольку спорное имущество не было оформлено в собственность умершей Гаджимурадовой Л. Е. до ее смерти. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается выпиской от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельством о заключении брака Гаджимурадовой Л.Е., техническим паспортом от <дата>, топографическим планом от <дата>, межевым планом от <дата>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Гиреевой Э. К. к Администрации г. Махачкала, земельный участок площадью 2100 кв.м., находящийся по адресу: РД, Махачкала, Шамхал-Термен, <адрес> включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гаджимурадовой Л.Е., умершей <дата>, за Гиреевой Э.К. признано право собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м. находящийся по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, Шамхал-Термен, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

Представители истца Гиреевой Э.К. по доверенности Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации г. Махачкала судебных расходов в общей сумме 107895,08 рублей, которые истец понес в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения указанных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований к администрации г. Махачкалы, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с администрации г. Махачкалы судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскал с администрации ГОсВД «город Махачкала» а именно в размере 107895,05 рублей.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, равно как разъяснений вышестоящего суда, судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Как следует из материалов дела, обращение Гиреевой Э.К. в суд с иском о признании прав собственности в порядке наследования было вызвано не возражением ответчик Администрации г. Махачкалы против требований истца, а смертью наследодателя, не успевшего оформить право собственности на спорное недвижимое имущество при жизни, и не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков органов местного самоуправления.

Участие администрации в настоящем гражданском деле было определено характером спорных правоотношений, вызвано необходимостью установления правовой природы наследственного имущества в качестве подлежащего переходу в собственность наследника, а не оспариванием со стороны администрации прав истца на спорное имущество.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем понесенные ей судебные расходы должны быть отнесены на ее счет.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Шахова Ш.Б. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Гиреевой Э.К. Смирнова В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гиреевой Э. К. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.