Решение по делу № 2а-1475/2022 от 27.06.2022

Дело № 2а-1475/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001991-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административных истцов Чураевой А.В. и Чураева И.В., представителя административного ответчика управления образования администрации округа Муром Масловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чураевой А. В. и Чураева И. В. к управлению образования администрации округа Муром об оспаривании решения,

установил:

Чураева А.В. и Чураев И.В. обратились в суд с административным иском к управлению образования администрации округа Муром и, уточнив заявленные требования, просят:

признать незаконным и отменить решение административного ответчика № 1680/38 от 02.06.2022 об отказе административным истцам поставить на учет в качестве кандидатов в усыновители;

обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве усыновителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году административные истцы обратились в управление образования администрации округа Муром с заявлениями о возможности быть усыновителями. Однако по заключению административного ответчика от 02.06.2022 № 1680/38 административным истцам отказано в постановке на учет в качестве кандидатов в усыновители для ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку Чураев И.В. имеет погашенную судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем более Чураев И.В. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Административные истцы Чураева А.В. и Чураев И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика управления образования администрации округа Муром Маслова И.С., действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, полагая оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из преамбулы Конвенции о правах ребенка следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Согласно ст. 37 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Из вышеуказанных положений следует, что ребенок должен расти в любви, понимании, не допускается унижение достоинства, физическое наказание. В данном случае ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей связано именно с тем, что опекуны допустили в отношении ребенка унижающее человеческое достоинство физическое наказание, повлекшее психотравмирующие последствия.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно ст. 126 СК РФ учет лиц, желающих усыновить детей, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок учета лиц, желающих усыновить детей, перечень необходимых документов, требования к усыновителям установлены Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 275 (далее – Правила).

Согласно п. 9 Правил, в целях подготовки заключения о возможности граждан быть усыновителями орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, в ходе которого определяется отсутствие установленных Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка. При обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Согласно положениям ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

Семейный кодекс Российской Федерации определяет в статье 127 круг лиц, которые могут быть усыновителями, исключая из него некоторые категории граждан, осуществление которыми воспитания ребенка не допускается.

Так, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не имеют право быть усыновителями лица, указанные в подпункте 9 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, имевшие судимость либо подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.

При решении вопроса о соответствии усыновления интересам ребенка и допустимости усыновления в каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителей (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Чураев И.В. и Чураева А.В. с 04.09.2013 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 62).

Административные истцы имеют свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также заключения ГКУ ВО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Муромский детский дом» о готовности и способности кандидатов в усыновители к приему детей на воспитание в семью (л.д. 12-13, 90-97).

01.06.2022 Чураев И.В. и Чураева А.В. обратились в орган опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром с заявлениями о выдаче заключения о возможности быть усыновителями (л.д. 84-89).

02.06.2022 по результатам рассмотрения заявлений органом опеки и попечительства выдано заключение № 1680/38 о невозможности Чураева И.В. и Чураевой А.В. быть усыновителями на основании подп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ (л.д. 7-9).

Основаниями для принятия решения о невозможности Чураева И.В. и Чураевой А.В. быть усыновителями для ребенка, оставшегося без попечения родителей, явились следующие обстоятельства:

- Чураев И.В. имеет судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- Чураева А.В. и Чураев И.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, являются сособственниками жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из справки УМВД России Владимирской области следует, что 05.10.2006 Чураев И.В. осужден Кузьминским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 16).

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2006 Чураев И.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 82).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

При указанных обстоятельствах судимость Чураева И.В. погашена по истечении испытательного срока, то есть в 2008 году.

Из анализа оспариваемого решения о невозможности супругов Чураевых быть усыновителями в качестве единственного основания указано на наличие у кандидата в усыновители Чураева И.В. судимости.

Между тем по смыслу подп. 14 п. 9 Правил, п. 1 ст. 127 СК РФ в их системной связи в случае, если лицо, желающее усыновить ребенка относится к лицам, поименованным в подп. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ и одновременно с этим не относится к лицам, указанным в подп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ, орган опеки и попечительства, при отсутствии иных препятствий, обязан выдать заключение о возможности такого лица быть усыновителем, но с указанием в нем соответствующей информации (то есть о судимости либо уголовном преследовании заявителя за указанные в подп. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации преступления, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

В свою очередь данная информация, отраженная в заключении о возможности лица быть усыновителем, наряду с заключением органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления, подлежит учету судом, рассматривающим конкретное дело об усыновлении ребенка.

Однако при вынесении оспариваемого заключения орган опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром принял однозначное решение о невозможности Чураева И.В. и Чураевой А.В. быть кандидатами в усыновители ребенка, оставшегося без попечения родителей, при этом сославшись на нормы подп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ.

Кроме того, заключение о невозможности быть усыновителями дано в отношении обоих супругов Чураевых, но по основанию, относящемуся только к личности Чураева И.В.; оспариваемое решение не содержит оснований о невозможности Чураевой А.В. быть усыновителем, применительно к положениям п. 1 ст. 127 СК РФ.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит, в том числе, из того, что административные истцы Чураев И.В. и Чураева А.В. имеют свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и заключение о готовности и способности кандидатов в усыновители к приему детей на воспитание в семью; по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, имеют постоянный доход.

С момента погашения судимости Чураева И.В. прошло более 13 лет, Чураев И.В. работает начальником объекта охраны ЧОО «ОберегЪ» г. Москва, является членом участковой избирательной комиссии № 432 г. Москвы, имеет авторские свидетельства результата интеллектуальной деятельности (авторские песни), дипломы участника и лауреата всероссийских военно-патриотических конкурсов.

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что супруги Чураевы не представляют опасности для жизни, здоровья и нравственности ребенка, могут обеспечить усыновленному ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Чураев И.В. и Чураева А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Чураевой А. В. и Чураева И. В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение органа опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром № 1680/38 от 02.06.2022, которым Чураевой А. В. и Чураеву И. В. отказано в возможности быть кандидатами в усыновители ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Обязать управление образования администрации округа Муром повторно рассмотреть заявления Чураевой А. В. и Чураева И. В. от 01.06.2022 о возможности быть кандидатами в усыновители ребенка, оставшегося без попечения родителей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.