Решение от 26.10.2023 по делу № 33-3230/2023 от 29.09.2023

Судья Лакеенкова Е.В. 33-3230/2023

№ 2-852/2023

67RS0006-01-2023-000849-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Олеси Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения на апелляционную жалобу истца Демичевой О.В. и ее представителя Евсеенковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Демичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» (далее по тексту также Общество) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 03.06.2023, заключенного с ответчиком, взыскании с него денежных средств в размере 190260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 03.06.2023 с целью приобретения автотранспортного средства «Опель Антара», 2012 года выпуска, стоимостью 1177000 рублей, между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 5181077580. Дополнительно к кредитному договору по рекомендации сотрудника банка истцом подписано заявление на предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». За сертификат о независимой гарантии ею оплачено 190260 рублей. 07.06.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств, в чем ей было отказано.Полагает, что данным отказом нарушены ее права как потребителя.

Истец Демичева О.В., представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.08.2023 признан расторгнутым договор - Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4» № 2023-0603-113-005354, заключенный 03.06.2023 между ООО «Д.С.АВТО» и Демичевой О.В.

С ООО «Д.С.АВТО» в пользу Демичевой О.В. взысканы денежные средства в размере 190 260 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899,17 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 97630 рублей. Кроме того, с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 428, 90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен в момент принятия на себя ответчиком обязательств перед Банком-кредитором, носящих безотзывный и независимый характер. К моменту отказа от договора Демичева О.В. уже достигла результата, на который претендовала (получение кредита на приобретение автомобиля). Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Демичева О.В. указала, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демичева О.В. и ее представитель Евсеенкова Н.И. возражения на апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии навязано банком, с заявлением об отказе от договора истица обратилась в установленный четырнадцатидневный срок. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ООО «Д.С.АВТО» и третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2023 между Демичевой О.В. и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор № 5181077580, с использованием средств которого Рамазановым К.К. приобретен автомобиль«Опель Антара», 2012 года выпуска, стоимостью 1177000 рублей.

Из условий кредитного договора усматривается, что ставка за пользование кредитом составляет 7,1% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 14,9% годовых (п.4 Договора, л.д.10).

В тот же день дополнительно к кредитному договору истице выдан сертификат№2023-0603-113-005354 о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4» в обеспечение обязательств по кредитному договору№5181077580 заключенному с АО «Тинькофф банк». Стоимость платы за подключение к программе составила 190260 рублей. Срок действия гарантии до 24 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17.03.2023 № УОС/02, принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 1.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). (п.1.5) (л.д.15-31).

07.06.2023 Демичева О.В. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об отказе от услуги о предоставлении независимой гарантии, на что получила отказ (л.д. 32-33, 34).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Демичевой О.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 432, 779, 782 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление независимой гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО» уплаченные по договору денежные средства в размере 190260 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Как установлено, ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия предоставлена Демичевой О.В. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Демичевой О.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее вопросы возмездного оказания услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 03.06.2023 сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 07.06.2023, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма должна быть возвращена, соответствуют приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются обоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Правовых оснований для другого вывода и иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: