Решение от 24.05.2022 по делу № 33-7638/2022 от 22.04.2022

	дело 33-7638/2022 № 2-1812/2021 УИН: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )10 О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к индивидуальному предпринимателю Сакаеву ( / / )11, Зыкову ( / / )12 о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сакаева ( / / )13 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к индивидуальному предпринимателю Сакаеву Ш.Р., Зыкову Д.А. о признании соглашения уступки права требования недействительным. Признано недействительным соглашение уступки прав требования, заключенное 20.07.2020 индивидуальным предпринимателем Сакаевым Ш.Р. и Зыковым Д.А. в отношении объекта недвижимости - квартиры №<№> в доме <№> по ул. <адрес> в <адрес>. С ИП Сакаева Ш.Р. и Зыкова Д.А. в пользу ООО «Деметра» взыскано по 3000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Сакаева Ш.Р.– без удовлетворения.

27.12.2021 представитель истца ООО «Деметра» обратился с заявлением о взыскании с ИП Сакаева Ш.Р., Зыкова Д.А. судебных издержек в связи с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи, указав, что уплатил 150000 рублей ООО «Юридическое агентство «БиС» по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021.

Представитель ответчика ИП Сакаева Ш.Р. – Фатуллаева И.Ф. возражала против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 заявление представителя истца ООО «Деметра» о возмещении судебных удовлетворено частично, в пользу ООО «Деметра» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ИП Сакаева Ш.Р. - 100 000 рублей; с Зыкова Д.А. – 20000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик ИП Сакаев Ш.Р. в лице своего представителя Фатуллаевой И.Ф. подал частную жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов не учтены разъяснения, данные в на п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности взыскиваемых судебных расходов, взысканная сумма является выше среднерыночной стоимости подобных услуг в г.Екатеринбурге. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал размер судебных издержек в сумме 100000 рублей обоснованными, не указал расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Деметра» Бушмакина Д.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика не содержит оснований и доводов для его отмены. Полагает, что при определенный размер судебных расходов учитывает длительность рассмотрения гражданского дела в суде – 11 месяцев и количество состоявшихся судебных заседаний - 6 заседаний.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель истца ООО «Деметра», ответчики ИП Сакаев Ш.Р., Зыков Д.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 25.02.2022 исходя из доводов частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Деметра» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, фактического поведения сторон, объема представленных доказательств, и оказанных представителем услуг, временных затрат и обычного размера вознаграждения по сходным делам, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, и пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Деметра» с ответчика ИП Сакаева Ш.Р. – 100000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с Зыкова Д.А.- 20000 рублей, полагая такой размер возмещения разумным.

Определение суда в части взыскания с Зыкова Д.А. в пользу ООО «Деметра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

С изложенными в определении от 25.02.2022 выводами суда о наличии у истца ООО «Деметра» права на возмещение судебных расходов судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ООО «Деметра» и ООО «Юридическое агентство «БиС» заключен договор поручения, предусматривающий оказание исполнителем комплекса юридических услуг по предъявлению в суд исковых требований к ИП Сакаеву Ш.Р. и Зыкову Д.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 20.07.2020. По договору исполнитель оказывает комплекс юридических услуг в рамках задания заказчика: консультирование заказчика, правовой анализ документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, и иное связанное с предметом договора (том 2, л.д.3,4). Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, которая составляет 150000 рублей.

Интересы ответчика ООО «Деметра» в суде первой инстанции представляли Самбовская С.В., Бушмакина Д.М. (на основании доверенности от 22.03.2021 сроком на 1 год, том.1, л.д.64), которые являются учредителями ООО «Юридическое агентство «БИС».

Указанные лица представляли интересы ООО «Деметра» в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.03.2021, 17.03.2021, 08.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем Бушмакиной Д.М. составлены письменные возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д.80). Стоимость услуг за подготовку анализ, представительство в суде первой инстанции сторонами договора определена в сумме 100000 рублей.

На стадии апелляционного производства по делу, возбужденного по апелляционной жалобе ответчика ИП Сакаева Ш.Р., эти же представители составили отзывы на апелляционную жалобу ответчика (том 1, л.д.205, л.д.215,216), представляли интересы истца в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 02.12.2021-08.12.2021 (том 1, л.д.233-236). Стоимость услуг представителей в суде апелляционной инстанции сторонами договора определена в сумме 50000 рублей.

Выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 16.12.2021 (том.2, л.д.6), факт оплаты заказчиком услуг подтверждается платежным поручением <№> (том 2. л.д.5).

Между тем, доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ИП Сакаева Ш.Р. судебных расходов судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, а с выводами суда о разумном размере подлежащих возмещению с ИП Сакаева Ш.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей не может согласиться, поскольку такой размер расходов определен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Общую стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной в размере 150 000 рублей с учетом характера рассмотренного судом спора, продолжительности рассмотрения дела нельзя признать соразмерной ценой оказанной услуги в целях возмещения проигравшей стороной понесенных расходов при защите нарушенного права, учитывая, что согласно договору уступки, который оспаривался истцом, объем уступаемого права составил 272792 рубля (без учета возможных неустоек).

Определяя общий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей и распределяя их между ответчиками в размере 100000 рублей с ИП Сакаева Ш.Р. и 20000 рублей с Зыкова Д.А., суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к такому распределению расходов, взыскав с ИП Сакаева Ш.Р. сумму в 5 раз больше, чем с Зыкова Д.А., не привел несоответствующего расчета, не определил размер расходов, подлежащих возмещению истцу на каждой стадии рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, из постановленных по делу судебных актов следует, что истцом оспаривалась сделка уступки прав (требований), заключенная между Зыковым Д.А. и ИП Сакаевым Ш.Р., то есть оба ответчика являлись лицами, нарушившими права истца, при этом Зыков Д.А., состоявший в договорных отношениях с ООО «Деметра», нарушил условия договора участия в долевом строительстве об уступке прав по договору, после чего произвел отчуждение объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, одно из которых длилось 10 минут и было отложено. Ответчик ИП Сакаев Ш.Р., действуя через представителя, принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, при этом со стороны ответчика действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, не совершалось, а представленные возражения не создавали для иных участников процесса необходимости представлять новые доказательства. Ответчик Зыков Д.А. в судебных заседаниях не участвовал. Учитывая объем проделанной представителями истца работы по подготовке искового заявления, их активное участие в ходе рассмотрения дела, а также процессуальное поведение ответчиков, судья судебной коллегии полагает, что размер подлежащих возмещению в пользу истца представительских расходов за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует определить в общем размере 45000 рублей, полагая такой размер разумным, соответствующим сложности дела, количеству судебных заседаний. Поскольку судом с ответчика Зыкова Д.А. в пользу истца взыскано 20000 рублей, то подлежащая взысканию в ИП Сакаева Ш.Р. сумма составит 25000 рублей (45000 – 20000).

При этом судья судебной коллегии отмечает, что согласно договору оказания услуг, в стоимость 100000 рублей входит услуга по подготовке искового заявления, однако исковое заявление подписано представителем истца Банных А.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2021 (том 1, л.д.16), при этом сведений, подтверждающих, что ( / / )14 А.А. является сотрудником ООО «Юридическое агентство «БИС», либо что исковое заявление было подготовлено сотрудниками указанного агентства, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что работа по составлению искового заявления выполнялась ООО «Юридическое агентство «БИС», не имеется, в связи с чем при определении объема выполненных представителем работ услуги по составлению искового заявления не могут быть учтены.

Не согласившись с решением, ИП Сакаев Ш.Р. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в разумных пределах. Судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца представительских расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела не был определен, судья судебной коллегии полагает определить в качестве разумного размер в 15000 рублей, учитывая проделанную представителем истца работу по составлению отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва, а также участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое с учетом объявленного перерыва состоялось 02.12.2021 и 08.12.2021, принимая во внимание при оценке соразмерности расходов сложившиеся в регионе цены на юридические услуги аналогичного характера.

Всего размер подлежащих взысканию в пользу истца с ИП Сакаева Ш.Р. расходов на оплату услуг представителя составит 40000 рублей (25000 +15000) рублей.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции о разумном размере подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 подлежит изменению в части суммы взысканных с ИП Сакаева Ш.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

	... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...