Решение от 21.12.2023 по делу № 2-7318/2023 от 01.11.2023

03RS0006-01-2023-008169-46

Дело №2-7318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Александрова А.В. Кузнецова М.А., действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова А.В. к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров А.В. обратился в суд к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2023 года Александров А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. В день приобретения автомобиля, между Александровым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 2219710 рублей. Одновременно с заявлением на получение кредита, Александрову А.В. было предложено подписать заявление о заключении договора с ООО «Гарант» об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге». 15 сентября 2023 года между Александровым А.В. и ООО «Гарант», на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, срок действия договора с 15.09.2023г. по 15.09.2025г., стоимость договора 159800 рублей. 15 сентября 2023 года Истец оплатил стоимость услуг в размере 159800 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от 15.09.2023г. Получателем денежных средств является ООО «Гарант». Согласно Информационному листу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Кар помощь 24» является исполнителем услуг. 19 сентября 2023г. Александров А.В. направил ООО «Гарант и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявления об отказе от договора, в которых просил вернуть денежные средства в размере 159800 рублей. Заявления об отказе от договора вручены ответчикам 09.10.2023г. 19.10.2023г. от ответчиков получены ответы на заявления. ООО Гарант в ответе указывает, что ООО «Гарант» не уполномочено принимать от клиентов претензии(требования), необходимо обратиться с заявлением к исполнителю ООО «Кар помощь 24». ООО «Кар помощь 24» в ответе на заявление, запросило документы: договор купли продажи ТС, кредитный договор, копию паспорта, подтверждение оплаты услуг. 21.10.2023г Александров А.В. направил в ООО «Кар помощь 24» запрошенные документы. 25.10.2023г. ООО «Кар помощь 24» в ответ на заявление предложили подписать соглашение о расторжении договора с условием возврата части уплаченных денежных средств, а именно предложили к возврату 63920 рублей, вместо уплаченных Александровым А.В. 159800 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, с предложенным соглашением Александров А.В. не согласен. Просит взыскать с ответчиков ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца Александрова А.В. денежные средства в размере 159800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 482,48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указал, что услуги по договору с ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» ему оказаны не были, в установленный законом срок истец направил заявление о расторжении договора и отказе от навязанных услуг, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит возвратить уплаченные денежные средства, взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 15.09.2023 года Александров А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, на кредитные денежные средства.

В день приобретения автомобиля, между Александровым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 2219710 рублей.

Одновременно с заявлением на получение кредита, Александрову А.В. было предложено подписать заявление о заключении договора с ООО «Гарант» об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге».

15 сентября 2023 года между Александровым А.В. и ООО «Гарант», на основании заявления № заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, срок действия договора с 15.09.2023г. по 15.09.2025г., стоимость договора 159800 рублей.

15 сентября 2023 года Истец оплатил стоимость услуг в размере 159800 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от 15.09.2023г.

Получателем денежных средств является ООО «Гарант». Согласно Информационному листу ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Кар помощь 24» является исполнителем услуг.

19 сентября 2023г. Александров А.В. направил ООО «Гарант и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявления об отказе от договора, в которых просил вернуть денежные средства в размере 159800 рублей.

Заявления об отказе от договора вручены ответчикам 09.10.2023г. 19.10.2023г. от ответчиков получены ответы на заявления.

ООО Гарант в ответе указывает, что ООО «Гарант» не уполномочено принимать от клиентов претензии(требования), необходимо обратиться с заявлением к исполнителю ООО «Кар помощь 24».

ООО «Кар помощь 24» в ответе на заявление, запросило документы: договор купли продажи ТС, кредитный договор, копию паспорта, подтверждение оплаты услуг.

21.10.2023г Александров А.В. направил в ООО «Кар помощь 24» запрошенные документы. 25.10.2023г. ООО «Кар помощь 24» в ответ на заявление предложили подписать соглашение о расторжении договора с условием возврата части уплаченных денежных средств, а именно предложили к возврату 63920 рублей, вместо уплаченных Александровым А.В. 159800 рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, с предложенным соглашением Александров А.В. не согласен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по вышеуказанному договору, штрафа суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

С учетом указанного, заявление истца, направленное ответчику об отказе от его услуг, должно расцениваться как отказ истца от услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договоров подано спустя 4 дня после заключения договора, то есть практически сразу после его заключения.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.7 закрепил возможность потребителя отказаться от услуги в 14 дневный срок, что истцом и было соблюдено.

С учетом изложенного и незначительного времени действия договора, удержание ответчиком всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 159800 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант», поскольку денежные средства были перечислены в ООО «Гарант», истец отказался от исполнения договора в установленный законом срок, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80900 рублей (159800+2000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности 2100 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, о чем указано в тексте доверенности, а также понесенные почтовые расходы на сумму 1295,18 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4436 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159800 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 80900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1295,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4436░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023░.