Решение по делу № 33-4461/2016 от 18.03.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-4461-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 23 марта 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чепкасовой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13ноября 2015 года, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Чепкасову П.Л. и Чепкасовой О.А. о взыскании кредитной задолженности: публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2014 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование - ОАО КБ «Урал ФД») взыскано:

солидарно с Чепкасова П.Л. и Чепкасовой О.А. ** руб. ** коп. - в качестве задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 № **,

с Чепкасова П.Л. и Чепкасова по ** руб. ** коп. с каждого - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чепкасова П.Л. и Чепкасовой О.А. без удовлетворения.

24 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда - ПАО КБ «Урал ФД» на ООО «Урал Финанс», поскольку 22.05.2015 между ними заключен договор об уступке права (требования) к Чепкасову П.Л. и Чепкасовой О.А. по кредитному договору от 05.09.2012 №**.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе должник Чепкасова О.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом допущено неполное исследование всех обстоятельств по делу, дана неверная правовая оценка.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) - пункт 1 статьи 382,

- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382),

- если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382),

- если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384),

- право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочное решение районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года вступило в законную силу 20 апреля 2015 года. Отсутствуют доказательства исполнения решение суда.

По договору об уступке права (требования) от 22.05.2015, заключённому между ПАО КБ «Урал ФД» и ООО «Урал Финанс», к последнему перешло право требования к должникам по кредитному договору №** от 05.09.2012, заключенному между ПАО КБ «Урал ФД» и Чепкасовым П.Л. (ответчиком). В соответствии с пунктом 14 договора, он вступает в силу с момента его заключения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что следует произвести замену стороны по данному гражданскому делу (взыскателя): ПАО КБ «Урал ФД» на ООО «Урал Финанс».

Доводы частной жалобы должника Чепкасовой О.А., что:

- суд не проверил полномочия правопреемника быть взыскателем задолженности по кредитному договору, поскольку деятельность по выдаче кредита является банковской деятельностью и подлежит лицензированию, договор уступки является ничтожной сделкой,

- для ответчика личность кредитора имеет значение, согласия на замену кредитора ответчик не давал, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; законом, кредитным договором и договором поручительства от 05.12.2012 не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу, размер задолженности должников по кредитному договору от 5 сентября 2012 года установлен вступившим в законную силу заочным решением суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, что для ответчика личность кредитора имеет значение, являются необоснованными, не соответствуют нормам права, не приведено доказательств в подтверждение указанного довода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чепкасовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда