Решение по делу № 2-33/2023 (2-512/2022; 2-2759/2021;) от 06.12.2021

Копия

УИД 62RS0003-01-2021-004379-77

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                28 февраля 2023 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя ООО «Капиталплюс» - директора Гузеватого С.Ф., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Кудинова С.Ю. – Гутника А.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Капиталплюс» к Кудинову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталплюс» обратилось в суд с иском к Кудинову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, 2013 года выпуска, госномер №. 16.08.2021 г. в 09 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением Барсанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Кудинову С.Ю., под его управлением, который признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения ущерба автомобиль истца направлен страховой компанией на ремонт на СТОА ИП Виноградова С.М. Согласно акту выполненных работ ИП Виноградова С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 238242 руб., с учетом износа - 173455 руб., износ составил 64787 руб. С учетом рассчитанной суммы на износ на заменяемые детали, СТОА истцу выставлен счет на оплату в размере износа в сумме 64787 руб., который был оплачен истцом. Считает, что ответственным за вред, причиненный Обществу, является ответчик, который должен возместить ущерб в виде износа ТС в размере 64787 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 64787 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб., оплатой госпошлины в размере 2144 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 14667 руб. и все судебные расходы.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное должным образом о дате судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 г. в 09 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Кудинову С.Ю., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Капиталплюс», под управлением Барсанова А.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ведешкина Р.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер У 133 НУ 62, под управлением Кузнецовой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Афанасьевой Л.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кудинов С.Ю., управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и в момент остановки последнего совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди другим ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях, транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, согласно которому Кудинов С.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 16.08.2021 г. в 09 час. 05 мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Кудинов С.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчиком обстоятельства ДТП и его виновность в совершении ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ООО «Капиталплюс», является Кудинов С.Ю.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №), ответственность водителей истца - в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС №).

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился за страховым возмещение в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило истцу страховую выплату в размере 173500 руб. посредством оплаты счета СТОА, выставленного ИП Виноградовым С.М. (платежное поручение № от 27.10.2021 г.).

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 244500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 180400 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 230000 руб., стоимость годных остатков – 41833 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра ТС, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и на их основании истцом уточнены исковые требования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 188167 руб. (230000 руб. – 41833 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца, несмотря на выводы судебной экспертизы, был отремонтирован в условиях СТОА и за восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование» перечислило 173500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, превышающий размер страховой выплаты, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 14667 руб. (188167 руб. - 173500 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что именно страховщик должен был возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, судом отклоняется, поскольку в рамках прямого урегулирования убытков восстановительный ремонт автомобиля истца фактически был осуществлен и у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, то есть с натуральной на денежную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 586 руб. 68 коп., исчисленной из удовлетворяемой судом суммы искового требования, и оплатой юридических услуг по составлению искового заявлена в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Капиталплюс» к Кудинову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кудинова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ООО «Капиталплюс» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 14667 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 586 (Пятьсот восемьдесят шесть) руб. 68 коп., оплатой юридических услуг в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья – подпись