Решение по делу № 8Г-18903/2024 [88-20803/2024] от 29.07.2024

УИД 56MS0091-01-2023-004698-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-20803/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                          город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Антиповой Галины Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу                                            № 02-3727/74/2023 по заявлению ООО «Финансовая-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г. заявление ООО «Финансовая-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антиповой Г.В. суммы задолженности по договору займа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Антиповой Г.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда                          г. Оренбурга от 4 июля 2024 г. определение мирового судьи от 24 апреля              2024 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Антипова Г.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Антиповой Г.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по делу судом кассационной инстанции установлены.

    Удовлетворяя заявление ООО «Финансовая-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антиповой Г.В. задолженности по договору займа №, заключенному между МФК «Рево Технологии» и Антиповой Г.В., за период с 5 апреля 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 233 343,67 рублей, из которых 100 491,73 рубль – основной долг, 123 203,79 рублей – проценты, 9 648,15 рублей – штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 766,72 рублей, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В кассационной жалобе Антипова Г.В. выражает несогласие с взысканной судебным приказом суммой задолженности, оспаривая расчет задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности, на отсутствие заемных отношений.

    Таким образом, возражения заявителя жалобы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

    При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       от 30 июля 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2023 г. отменить.

Разъяснить ООО «Финансовая-правовая компания», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга                      от 21 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья                                                                                  Н.А. Пиякова