Решение по делу № 2а-11/2018 от 18.09.2017

Дело № 2а- 11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Белово 23января 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному иску Звягина А. С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Звягин А. С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным выдачи разрешения на строительство, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, к которому подведены коммуникации: электричество, водопровод. В непосредственной близости от его земельного участка осуществляет свою предпринимательскую деятельность Ермакова Т.Н.. В 2015г. Ермаковой Т.Н. был выделен земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности с целевым назначением «под здание магазина». Линия водопровода Звягина проходит под земельным участком, арендуемым ИП Ермаковой. В середине августа 2017г. на участке Ермаковой началось строительство объекта капитального строительства (вбиты сваи, начаты работы по монтажу фундамента). Он обратился в администрацию Беловского района с просьбой разъяснить, имеется ли у ИП Ермаковой разрешение на строительство, и попросил выдать ему копию разрешения, на что получил ответ, что разрешение на строительство Ермаковой получено, но выдать копию отказались. Строительство на участке, арендуемом ИП Ермаковой Т.Н., ведется непосредственно над его водопроводом, что грозит разрушением данного водопровода. Минимальное расстояние, на котором можно возводить сооружения согласно СП 42.1330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Поправкой) п. 7.23 таб.14, составляет 5 м. Так как разрешение на строительство объекта капитального строения ИП Ермаковой не соответствует действующим на сегодняшний день строительным нормам и правилам, оно не может являться законным. Администрация Беловского муниципального района заведомо знала о том, что под участком ИП Ермаковой проходит водопровод к его дому, разрешение на строительство выдано без учета его законных интересов. Проектная документация объекта, на который выдано разрешение на строительство, должна соответствовать строительным нормам и правилам, в том числе, должна учитываться и охранная зона водопровода. Просит признать незаконными действия администрации Беловского муниципального района по выдаче разрешения на строительство Ермаковой Т.Н..

Административный истец Звягин А.С. в судебном заседании уточнил административный иск, просит признать незаконными действия администрации Беловского муниципального района по выдаче разрешения на строительство от 09.06.2017 года, в котором указано, что разрешение выдано на реконструкцию нежилого здания под магазин. Считает, что разрешение выдано именно на строительство, так как возводимый Ермаковой магазин не имеет общего фундамента с уже имеющимся на земельном участке по <адрес>, торговым павильоном. Он увидел разрешение на строительство лишь при подготовке его административного иска к судебному разбирательству 04.10.2017 года, поэтому считает, что срок на предъявление административного искового заявления им не пропущен. Указывает, что строительные нормы и правила при строительстве Ермаковой магазина не соблюдены. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, линия водопровода к его дому проходит через земельный участок по <адрес>, предоставленный ИП Ермаковой в аренду. На данном земельном участке Ермакова начала строительство магазина, залила фундамент, угол которого расположен всего в двух метрах от его водопровода, в результате чего эксплуатация и ремонт водопровода невозможны. В результате работ по прокладке канализации Ермаковой был поврежден водопровод, по которому происходит водоснабжение его дома. Ермаковой и администрации Беловского района достоверно было известно о том, что по участку, где Ермакова начала строительство магазина, проложен водопровод к его дому. Имеется несколько решений суда, в том числе решение Кемеровского областного суд от 27.09.2016 года об отказе Ермаковой в удовлетворении исковых требований о признании его водопровода самовольной постройкой и об обязании его демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения. Несмотря на имеющееся судебное решение, Ермакова в сентябре 2017 года повредила его водопровод, в результате чего нарушено водоснабжение его дома. Считает, что Ермакова сделала это умышленно. Кроме того, 16.09.2016 года Беловским районным судом решение Градостроительного совета администрации Беловского муниципального района от 21.06.2016 года, которым было принято решение о демонтаже его водопровода и обязании его получить технические условия на подключение к системе хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Энергоресурс», признано незаконным.

Представители административного истца Пермяков И.Б., Дзюба Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Звягина А.С. поддержали.

Представитель административного ответчика - администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований, указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения в общественно-деловой зоне не предусмотрено размещение частных водоводов. Водопровод проложен Звягиным А.С. самовольно, без необходимых разрешений, на схемах градостроительного зонирования территории <адрес> сельского поселения частная врезка водопровода к дому Звягина отсутствует, за выдачей технических условий для прокладки водопровода Звягин не обращался. В настоящее время МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» подан иск к Звягину А.С. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведённого водопровода. Строительство (реконструкция) Ермаковой объекта торговли на земельном участке с кадастровым № не нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации о целевом назначении и разрешённом использовании земельного участка.

Заинтересованное лицо Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Серебренниковой С.Ф.. Представитель Ермаковой Т.Н. - Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что у администрации Беловского муниципального района не имелось оснований для отказа Ермаковой в выдаче разрешения на строительство, так как ни Градостроительным кодексом РФ, ни приказом Минстроя России от 19.02.2015 года № 117/пр, не предусмотрено требование о соответствии выдаваемого уполномоченным органом разрешения на строительство требованиям строительных норм и правил. Административный истец не указал, какие из представленных Ермаковой документов не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемое им действие административного ответчика по выдаче разрешения на строительство создаёт угрозу нарушения его прав, в том числе создаёт угрозу разрушения водопровода. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что определить фактическое расположение водопроводных сетей, по которым осуществляется водоснабжение дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Указание истца на то, что Администрация Беловского муниципального района заведомо знала о том, что под участком, принадлежащим Ермаковой на праве аренды, проходит водопровод Звягина, не имеет значения для рассмотрения данного дела. Обязанности органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, осуществлять проверку представленной застройщиком проектной документации на соответствие информации, которая не подлежит отражению в градостроительном плане земельного участка, законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривает. Доказательств недостоверности содержащихся на публичной карте сведений, равно как и обязанности административного ответчика обеспечивать достоверность указанных сведений, административный истец не представил.

Представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Градостроительного кодекса при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из приведенных норм следует, что развитие территорий, строительство представляют собой упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 402 кв.м., с кадастровым №, является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду - ИП Ермаковой Т.Н., что подтверждается договором аренды № от 10.03.2015 года, из п. 1.1. которого следует, что Муниципальное образование «Беловский муниципальный район», в лице МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» сдает, а арендатор ИП Ермакова Т.Н. принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым № местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: под здание магазина (т.1 л.д. 48-52).

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 16,1 кв.м., расположенное по <адрес> <адрес><адрес>, принадлежит Ермаковой Т.Н. на основании решения Беловского районного суда от 04.03.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АД № от 16.07.2014 года (т.1 л.д.39).

Распоряжением Администрации Беловского муниципального района от 25 июня 2015 года № утвержден градостроительный план указанного земельного участка № (т.1 л.д.38).

Истец полагает, что выдачей Ермаковой разрешения на строительство магазина нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса. Возведение капитального объекта создаст препятствия для пользования им водопроводом, согласно заключению эксперта дальнейшая эксплуатация водопроводных сетей, по которым производится водоснабжение в его дом по адресу: <адрес>, в случае возведения здания магазина на земельном участке по <адрес>, невозможна, так как нарушены требования СП 42.13330.2011 п.12.35. Ермакова уже повредила его водопровод при прокладке канализации, в результате чего в его доме длительное время нет воды.

Судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка № и Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения, утверждённым решением Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения от 15.12.2011 года №земельный участок с кадастровым № по <адрес>, находится в территориальной зоне ОДЗ – общественно деловая зона. В данной зоне к основным разрешенным видам использования земельных участков относятся, в числе прочего, магазины. Таким образом, возводимый объект капитального строительства - здание магазина не противоречит разрешенным видам использования земельного участка.

06 июня 2017 года Ермакова Т.Н. обратилась в Администрацию Беловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке по <адрес>, с кадастровым № (т.1 л.д.24-26).

По результатам рассмотрения представленных документов начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района Пегиной Н.Г. 09 июня 2017 года выдано разрешение на строительство №, согласно которому Ермаковой Т.Н. разрешена реконструкция объекта капитального строительства нежилого здания под магазин, срок действия разрешения до 09 декабря 2017 года (т.1 л.д.30-31),

Судом установлено и не оспаривается истцом, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Через этот же земельный участок проложен водопровод к дому по <адрес>, принадлежащему Звягину А.С..

По смыслу статей 44, 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка – это публичный документ, в котором отображается информация об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, о действующем градостроительном регламенте и иная информация о характеристиках участка, необходимая для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), для подготовки проектной документации.

При этом градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нем в полном объеме фиксируются необходимые градостроительные требования и ограничения по использованию конкретного участка и возведенного на нем либо планируемого к строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, соблюдение требований, указанных в Градостроительным плане, является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 09.01.2017 года дальнейшая эксплуатация водопроводных сетей, по которым производится водоснабжение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в случае возведения (реконструкции) объекта капитального строительства – здания магазина на земельном участке пор <адрес>, невозможна, так как нарушены требования СП 42.13330.2011 п.12.35. Согласно Проекту строительства магазина «Раздел 2. Схеме планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 121-122), водопровод проходит на расстоянии двух метров от угла фундамента магазина, что нарушает требования СП 42.13330.2011 п.12.35.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, что при выдаче разрешения на строительство Ермаковой сведений об ограничении использования земельного участка под строительство не имелось, как не имеется и в настоящее время, что на схемах градостроительного зонирования территории <адрес> сельского поселения частная врезка водопровода к дому Звягина отсутствует, данных о наличии водопровода не имеется, что доказательств невозможности прокладки водопровода в ином месте Звягин суду не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований, суд отклоняет по следующим основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что не только водопровод Звягина не отражён на схемах, но и частные врезки других граждан к центральной линии водопровода в <адрес>.

Представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» в г. Белово и Беловском районе Терентьева Л.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Звягина А. С., Звягиной Е. М., действующей за себя и в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ИП Ермаковой Т. Н. об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, восстановлении подачи водоснабжения, возмещении морального вреда, производство по которому приостановлено, поясняла, что на территории Беловского района при прокладке частных врезок к центральному водопроводу технические условия не выдавались ни одному из собственников частных жилых домов.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица о том, что факт осведомлённости административного ответчика о наличии либо отсутствия водопровода на земельном участке не имеет значения для разрешения данного иска.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Администрации Беловского муниципального района на момент выдачи Ермаковой разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке по <адрес> водопроводе, что подтверждается письмом КУМИ Беловского муниципального района на имя Ермаковой Т.Н. (т.2 л.д. 127), в котором указано, что в результате выездной проверки по её обращению от 08.09.2015 года специалистами КУМИ установлено, что по земельному участку с кадастровым № проходит подземная трасса холодного водопровода к земельному участку по <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является Звягин А.С..

В письме начальника отдела архитектуры и градостроительства от 27.04.2015 года Звягину А.С. указано, что в случае имеющегося на земельном участке водопровода ему предложено перенести водопровод с земельного участка с кадастровым № получить в ООО «Энергоресурс» технические условия на подключение к сетям водопровода, проектируемую трассу водопровода согласовать с техническими службами и землепользователями (т.2 л.д. 128).

Кроме того, 16.09.2016 года Беловским районным судом решение Градостроительного совета администрации Беловского муниципального района от 21.06.2016 года, которым было принято решение о демонтаже водопровода Звягина, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и обязании его получить технические условия на подключение к системе хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Энергоресурс», признано незаконным.

Администрация Беловского муниципального района участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения в качестве третьего лица, решение по делу вынесено Беловским районным судом 05 июля 2016 года. Апелляционным определением Кемеровского областного суда данное решение было отменено 27 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ермаквой Т.Н. к Звягину А.С. отказано.

При рассмотрении дела по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. судебная коллегия учла и указала, что Звягин А.С. в 2010 году произвёл замену старого водопровода на новый, что Ермаковой не представлено доказательств того, что сохранение трассы холодного водоснабжения создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, однако даже в случае наличия нарушений права и законные интересы Ермаковой могут быть защищены иным способом без применения такой меры как снос (демонтаж) водопровода. Судом указано, что доводы Ермаковой о том, что Звягин незаконно провел водопровод через её земельный участок, опровергаются материалами дела. Ермакова, заключая договор аренды 10.03.2015 года, знала об имеющихся обременениях приобретаемого земельного участка.

Таким образом, судом фактически признано право на существование водопровода, проложенного к дому Звягина А.С. по земельном участку с кадастровым №.

При рассмотрении гражданского дела по иску Звягина А. С., Звягиной Е. М., действующей за себя и в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ИП Ермаковой Т. Н. об освобождении санитарно-защитной полосы водопровода, восстановлении подачи водоснабжения, возмещении морального вреда, производство по которому приостановлено, Ермакова на представленной Звягиным схеме ООО «Земля-Проект» показала, где расположен водопровод к дому Звягина на её земельном участке, поясняла, что действительно при копке выгребной ямы на своем участке она случайно повредила водопровод к дому Звягина. К участию в деле также привлечена Администрация Беловского муниципального района.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что и административному ответчику, и заинтересованному лицу Ермаковой Т.Н. достоверно известно в настоящее время и было известно на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), что по участку, предоставленному Ермаковой в аренду, проложен водопровод к дому Звягина А.С..

Несмотря на указанные обстоятельства, Администрация Беловского муниципального района 09.06.2017 года выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, не решив вопрос о судьбе имеющегося на указанном земельном участке водопровода.

Ссылка представителя административного ответчика на Апелляционное определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 года, которым принято решение об отказе Звягину А.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с указанием на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих реальное расположение системы водопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение жилого дома истца, не свидетельствует о неправомерности требований Звягина при рассмотрении данного дела.

Административным истцом представлена в суд схема части земельного участка с кадастровым №, выполненная ООО «Земля-Проект», на которой указано местоположение водопровода к дому по <адрес>. Административным ответчиком не опровергнуты сведения, отображённые на данной схеме.

Таким образом, орган местного самоуправления не мог не
знать о существующих ограничениях использования указанного земельного участка, не предпринял необходимых мер по установлению причин этих ограничений и принятия мер к их устранению.

Ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что экспертом точное местоположение водопровода не определено, суд отклоняет в связи с тем, что эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос в связи с отсутствием разрешения на проведение земляных работ со стороны собственника земельного участка Муниципального образования «Беловский муниципальный район».

Действительно, административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в управляющую организацию с заявкой на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, что ему выдавались технические условия на подключение, что водопровод принят в эксплуатацию. Однако Звягин А.С. оплачивает ООО «Энергоресурс» за фактически потреблённые коммунальные услуги по водоснабжению, претензий со стороны энергоснабжающей организации к нему не предъявлялось.

Более того, выдача технических условий предусмотрена Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, то есть до принятия этого Закона, когда Звягин произвел врезку к центральному водопроводу, получение технических условий обязательным не было.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена комплексная и последовательная защита водоисточников и прилегающих к ним территорий как путем разработки и утверждения проекта ЗСО источников питьевого водоснабжения и установления особого режима хозяйственной деятельности на землях, расположенных в ЗСО, так и ограничения их в обороте, с отображением границ этих земель

на градостроительной документации.

Полномочия по установлению границ и режима ЗСО водоисточников,

нанесению этих границ на градостроительную документацию и регулированию оборота земель, находящихся в пределах первого и второго поясов ЗСО, предоставлены органам исполнительной власти.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, иными федеральными законами) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация Беловского муниципального района должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при выдаче ИП Ермаковой разрешения на строительство (реконструкцию) магазина.

В соответствии с Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность перед населением, юридическими и физическими лицами за полноту сведений, представленных в документах, в том числе в генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, его утвердившая.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация Беловского муниципального района выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина.

Таким образом, административным истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая представленные доказательства, приведенные нормы права, суд считает действия Администрации Беловского муниципального района по выдаче Ермаковой разрешения на строительство незаконными.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не обеспечивает сбалансированный учет экологических, социальных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 Градостроительного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации Беловского муниципального района по выдаче Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин № от 09.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 января 2018 года.