Решение по делу № 12-635/2020 от 07.04.2020

УИД 28RS0004-01-2020-003894-82

производство № 12-635/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием защитника генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. - Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. - Безрукова А.И. на постановление заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ № 20-2974/3110 от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. в связи с нарушением, предусмотренным частью 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 20-2974/3110 по делу об административном правонарушении № ТУ-10-ДЛ-20-2974 от 16 марта 2020 года генеральный директор ООО «Гарант Ломбард» Камышов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Камышова А.С. - Безруков А.И. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении, нарушение было устранено, о чем представителю ЦБ РФ было сообщено.Часть договоров выкуплены гражданами, то есть долги выплачены, заложенное имущество возвращено гражданам, соответственно правоотношений по указанным договорам займа (залога) не имеется.Поскольку правоотношения между гражданами и ломбардом фактически прекращены, нарушений законодательства в части указанных договоров быть не может, так как указанные договора фактически недействующие.Оставшиеся из списка три договора являются невостребованными.Из смысла ч.1, 2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах», п.5 ст. 358 ГК РФследует, что по истечении льготного срока вещь считается невостребованной и ломбард имеет права обратить взыскание на такую вещь.При этом, право ломбарда обратить взыскание на невостребованную вещь и право на ее реализацию, в соответствии с порядком, определенным в ст. 13 вышеназванного Закона означает что с момента когда вещь считается невостребованной, ломбард вправе распоряжаться данной вещью, в том числе путем ее продажи, в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона. При этом положения Закона о ломбардах и ст. 358 ГК РФ не устанавливают для ломбарда обязанности по реализации невостребованного имущества.Таким образом, ограничения в праве распоряжения заложенным имуществом установленные ч.5 ст. 2 Закона фактически действуют до момент когда вещь становится невостребованной.Норма ст. 12, 13 Закона устанавливают порядок обращения взыскания и реализации невостребованной вещи и не обязывают ломбард осуществить как обращение взыскания на невостребованную вещь, так и ее реализацию.При этом закон не содержит прямого запрета или ограничений для ломбарда, являющимся кредитором по договору займа, в части уступки прав требований по такому договору другому лицу.Таким образом, уступка прав обществом по договорам займа другим лицам не противоречит закону и является правомерной.Кроме того, в договоре займа (залога) стороны предусмотрели возможность уступки прав требований по нему. Фактически общество не совершало действий направленных на распоряжение имуществом, заключив договор цессии, что по мнению ЦБ РФ является недопустимым.Напротив правоотношения по договору займу неразрывно связанные с залогом, просто перешли к иному юридическому лицу, что не свидетельствует о распоряжении имуществом, а говорит лишь о переходе прав требований.Из логики ЦБ РФ следует, что действия по уступки прав требований по договору займа не противоречат закону (уступка прав требований - цессия договора займа), однако в нашем случае договор займа и залога неразрывно связаны, что свидетельствует о невозможности их существования в отдельности. То есть права требования по договору займа не могут быть переданы иному юрлицу отдельно от залога.В противном случае, общество уступит право требования по договору займа и оставит за собой залоговое имуществом, что явно противоречит закону и здравому смыслу.Заключая договор цессии, общество не допустило нарушений действующего законодательства, поскольку закон не запрещает уступать права по договору займа и залога.Указанные действия не свидетельствуют о распоряжении заложенным имуществом.Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".Согласно п.19 ч.4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.Уступка прав осуществлялась юридическому лицу имеющему право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.Действующее законодательство не содержит запрета на уступку ломбардом требований по заемным обязательствам заемщика в пользу другого лица. Такой запрет может быть установлен договором на основании волеизъявления заемщика. Таким образом, при наличии воли заемщика, уступка прав возможна.Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.Исходя из того, что по мнению Дальневосточного ГУ Банка России ломбард не имеет права на уступку прав по договорам займа, в силу ч.5 ст. 2 Закона о ломбардах и абз. 3 п.3 ст. 358 ГК РФ, с учетом противоречий в нормах права, применению подлежит ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеющий большую юридическую силу на Законом о ломбардах.Кроме того, действия Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ Отделение по Амурской области фактически не дают возможность руководству общества осуществить действия направленные на его ликвидацию, поскольку в случае невозможности заключать договору уступки прав, даже при наличии одно единственного заемщика общество не может быть ликвидировано до полного исполнения им заемных обязательств.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. - Безруков А.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.1 КоАП РФ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности:

1) профессиональных участников рынка ценных бумаг;

2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;

3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;

4) акционерных инвестиционных фондов;

5) клиринговую деятельность;

6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента;

7) деятельность организатора торговли;

8) деятельность центрального депозитария;

8.1) репозитарную деятельность;

9) деятельность субъектов страхового дела;

10) негосударственных пенсионных фондов;

11) микрофинансовых организаций;

12) кредитных потребительских кооперативов;

13) жилищных накопительных кооперативов;

14) бюро кредитных историй;

15) актуарную деятельность;

16) кредитных рейтинговых агентств;

17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов;

17.1) деятельность оператора инвестиционной платформы;

18) ломбардов;

19) оператора финансовой платформы.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность ломбардов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России.

Банк России осуществляет следующие функции:

1) принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов;

2) ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц;

3) получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России;

4) обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

5) осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В отношении ломбарда Банк России:

1) запрашивает и получает информацию о финансово-хозяйственной деятельности ломбарда у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, иных органов государственного контроля и надзора;

2) запрашивает и получает информацию о ломбарде из единого государственного реестра юридических лиц;

3) обеспечивает соответствие сведений о ломбарде в государственном реестре ломбардов сведениям об указанной организации в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе сведениям о ликвидации организации;

4) проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России;

5) направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке;

6) обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях:

а) неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;

б) неоднократного нарушения ломбардом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России (кроме случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта);

в) неоднократного нарушения в течение одного года ломбардом требований, предусмотренных статьей 6, статьей 7 (за исключением пункта 3), статьями 7.3 и 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

г) несоответствия органов управления ломбарда требованиям настоящего Федерального закона;

7) осуществляет иные права в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в простой письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, в силу ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе дистанционной проверки деятельности ООО «Гарант Ломбард» Дальневосточным ГУ Банка России направлен запрос от 03.12.2019 года № Т7-44-10/34654 о предоставлении информации (документов), в ответ на который ООО «Гарант Ломбард» через личный кабинет участника финансового рынка представило документы (от 13.12.2019 года № 34), в том числе реестр залоговых билетов, договоров потребительского займа, обеспеченных залогом транспортных средств, выданных ООО «Гарант Ломбард» и переданных в 2019 году по договорам уступки прав (цессии) по состоянию на 13.12.2019 года, из которого усматривается, что право требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств, перешло к ООО «Гарант Ломбард+» на основании заключенных 01.08.2019 года между ООО «Гарант Ломбард» (цедентом) и ООО «Гарант Ломбард+» (цессионарием) договоров уступки прав (цессии).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2020 генеральным директором ООО «Гарант Ломбард» с 30.08.2017 является Камышов Александр Сергеевич.

Полагая, что действия генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышов А.С. (ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ»), выразившиеся в нарушении части 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ - нарушение ломбардами законодательства Российской Федерации о ломбардах, проверяющий орган с участием законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении №ТУ-10-ДЛ-20-2974/1020 от 27.02.2020 года.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 20-2974/3110 по делу об административном правонарушении № ТУ-10-ДЛ-20-2974 от 16 марта 2020 года генеральный директор ООО «Гарант Ломбард» Камышов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1,2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Согласно п.5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Следовательно, по истечении льготного срока вещь считается невостребованной и ломбард имеет право обратить взыскание на такую вещь.

При этом, право ломбарда обратить взыскание на невостребованную вещь и право на ее реализацию, в соответствии с порядком, определенным в ст. 13 вышеназванного Закона означает что с момента когда вещь считается невостребованной, ломбард вправе распоряжаться данной вещью, в том числе путем ее продажи, в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона. При этом положения Закона о ломбардах и ст. 358 ГК РФ не устанавливают для ломбарда обязанности по реализации невостребованного имущества.

Таким образом, ограничения в праве распоряжения заложенным имуществом установленные ч.5 ст. 2 Закона фактически действуют до момента, когда вещь становится невостребованной.

Нормы ст. 12, 13 Закона N 196-ФЗ устанавливают порядок обращения взыскания и реализации невостребованной вещи и не обязывают ломбард осуществить как обращение взыскания на невостребованную вещь, так и ее реализацию.

При этом ни нормы Гражданского кодекса РФ ни нормы Федерального закона N 196-ФЗ не содержат прямого запрета или ограничений для ломбарда, являющимся кредитором по договору займа, в части уступки прав требований по такому договору другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров займа, в том числе трех невостребованных, его стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное ТС во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса, а также возможность уступки кредитром правтребований по договору.

Таким образом, уступка прав обществом по договорам займа другим лицам не противоречит закону и является правомерной.

Таким обазом, принятое по настоящему делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное должностным лицом нарушение норм процессуальных требований при разрешении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С.по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает законность вынесенного постановления. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.26.2 названного Кодекса, составляет составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения..

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 13.12.2019 (дата предоставления ООО «Гарант Ломбард» ответа по запросу).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы защитника генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. - Безрукова А.И. срок давности привлечения генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С.к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ № 20-2974/3110 от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Гарант Ломбард» Камышова А.С. в связи с нарушением, предусмотренным частью 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова