Решение по делу № 2-9586/2013 от 19.07.2013

решение суда составлено в окончательной форме 11.11.2013 года

№2-9586/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрищева М. А., Ипполитовой И. Е. к ООО «Текс-П», Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л

Юрищев М. А., Ипполитова И. Е. обратились в суд с иском к ООО «Текс-П», Администрации <адрес> и просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доле за каждым, а также взыскать с ответчика в пользу Юрищева М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.77).

Истцы мотивируют свои требования тем, что указанное жилое помещение было приобретено ими на основании договора с ООО «Текс-П», в котором истцы произвели перепланировку без надлежащего разрешения. В настоящее время истцы исполнили все принятые на себя обязательства. Спорное жилое помещение передано истцам в пользование по акту приема-передачи, однако они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с тем, что ответчиком не переданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец - Юрищев М. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Истец - Ипполитова И. Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истцов Кулакова Л.С. по доверенности (л.д.10-11) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Текс-П» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.36), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> Пономарева Т.М. по доверенности (л.д.33) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

3-е лицо - представитель ООО «Эк-Текс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.37), о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Текс-П» (Продавец) и Юрищевым М.А., Ипполитовой И.Е. (Покупатели) заключен предварительный договор №, по которому Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № (л.д.3).

Согласно пункту 2 договора, Стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры. Основной договор заключается Сторонами в течение 45 рабочих дней после регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Обязательства перед ответчиком истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежных документов (л.д.73-74).

Спорное жилое помещение - <адрес> передано истцам в пользование, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке доплаты или возврата денежных средств за разницу между проектной площадью квартиры и площадью квартиры по обмерам, проведенным ГУП МО МОБТИ (л.д.40).

Согласно представленному суду техническому паспорту, спорный объект сформирован как жилое помещение (л.д.6-8).

Из сообщения ООО «Текс-П» следует, что <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.76).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

Согласно статье 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как хотя между сторонами и заключен только предварительный договор, однако, из материалов дела следует, что данный договор фактически исполнен сторонами как основной, спорная квартира истцам передана, они в полном объеме произвели оплату за спорную квартиру.

Учитывая изложенное, Юрищев М. А., Ипполитова И. Е. имеют право получения и оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Кроме того, истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, в соответствии с которой <данные изъяты> (л.д.16-19).

Истцы обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано (л.д.9).

Согласно поэтажному плану (л.д.16) данная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г. N 34, "Российской газете" 22 августа 2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, «При выполнении перепланировки в <адрес> в <адрес> были произведены следующие мероприятия: Демонтаж газобетонных перегородок между помещ. № (коридор, S = 11,0м2) и помещ. № (жилая, S = 11,1м2); Демонтаж газобетонных перегородок между помещ. № (жилая, S = 11,7м2) и помещ. № (кухня, S = 8,7м ); Демонтаж дверного блока и закладка дверного проёма между помещениями № (коридор, S = 11,0м2) и помещ. № (кухня, S = 8,7м2) с устройством встроен ного шкафа на месте демонтированного проёма; Монтаж перегородок из пазогребневых плит между помещениями № (коридор, S = 11,0м2) и помещ. № (жилая, S = 11,1м2) с образованием нового помещения; № (жилая, S = 6,7м2); Демонтаж оконного блока между помещениями № (жилая, S = 13,4м ) и № (подсобная, S = 3,7м2). И утепление стен, пола и перекрытия помещения № (подсобная, S = 3,7м ).

Квартира № расположенная в жилом доме по адресу <адрес> после проведения в ней перепланировки соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части обеспечения минимальной ширины коридоров (путей эвакуации) и эвакуационных выходов; СНиП 31.03-2003 «Здания жилые многоквартирные»; «Положению о переустройстве и перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах <адрес>» № 1712-п от 01.10.2012г., в части площадей жилых помещений, инсоляции помещений, расположения сан.узлов, кухни, размещении сантехнического оборудования и вентиляции в них.

Выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, т.к. при её проведении не затрагивались несущие элементы: железобетонные внутренние пилоны и монолитные железобетонные перекрытия.

Перепланировка произведена без нарушений норм и правил СНиП» (л.д.41-72).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Довод представителя Администрации <адрес> о том, что указанная перепланировка была произведена самовольно без соответствующего разрешения, при отсутствии доказательств об отрицательном влиянии на устойчивость и несущую способность конструкции здания и о нарушении прав и законных интересов граждан,- не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец Юрищев М.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несение Юрищевым М.А. указанных расходов подтверждается копиями договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.79).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, суд определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Юрищева М. А., в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25841,05 рублей (3528210 рублей - 1000000 * 0,5% + 13200).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Юрищева М. А., Ипполитовой И. Е. к ООО «Текс-П», Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии.

Признать за Юрищевым М. А., Ипполитовой И. Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ООО «Текс-П» в пользу Юрищева М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Текс-П» в доход государства государственную пошлину в размере 25841,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян