Решение по делу № 2-33/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Науменко В.М.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района        Кузубовой В.Г.,

истца                                                                                               Горбачева Ю.А.,

представителя истца, адвоката Калюкиной Н.А. действовавшей на основании ордера от 25.12 2018 года № 000909,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., действовавшей по доверенности от 09.04.2018 года №14,

представителя ответчика – ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области Габдрахимова М.Р., действовавшего по доверенности от 09.01.2019 года,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 24 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения, взыскания денежного довольствия, восстановлении на службе в полиции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, отделению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения, взыскания денежного довольствия, восстановлении на службе в полиции, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужили рапорт начальника отделения МВД России по <адрес>, заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Истец ФИО1 виновным в совершении указанного ДТП себя не признает, считает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, считает, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным заключение ГУ МВД России по <адрес> по материалам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>, взыскать в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также взыскать в свою пользу причиненный моральный вред, который он оценивает в размере сто тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того показал, что в день когда произошло ДТП, было солнечное утро и перед началом движения на перекрестке он был ослеплен солнцем, в связи с чем не увидел переходившего в этом момент пешехода. Виновным себя в совершении ДТП не считает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и показала, что по сути порядок увольнения ФИО1 законодательно не нарушен, однако, поскольку на момент вынесения заключения по итогам служебной проверки вступившего в законную силу судебного акта о признании её доверителя виновным в совершении какого-либо деяния не имеется, полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для увольнения ФИО1 незаконно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана объективная оценка совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем, по мнению ГУ МВД России по <адрес>, у работодателя имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения в виде увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы ФИО6, начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции Ким Н.Л. возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Выводы эксперта указанные в заключении, указывают на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 при возобновлении движения по проезжей части через нерегулируемый перекресток не убедился в безопасности выполнения маневра совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть и находившуюся перед автомобилем в поле зрения водителя, перед возобновлением его движения, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО7 требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, по мнению ГУ МВД России по <адрес>, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел.

Также, по мнению ГУ МВД России по <адрес>, работодателем при увольнении ФИО7 законодательно был соблюдён порядок его увольнения со службы в органах внутренних дел. Просит исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представителя ГУ МВД России по <адрес>, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником полиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения, ответчиком соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе на основании изменения в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>.

Основанием к увольнению ФИО1 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили материалы служебных проверок, заключения по которым были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО1 следуя к месту службы, управляя источником повышенной опасности – личным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 933 ЕЕ 34 РУС, и двигаясь по второстепенной дороге, расположенной на <адрес>, на пересечении <адрес>, расположенных в р.<адрес>, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, не обеспечил соблюдение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, совершил наезд на пешехода – гражданку ФИО8, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

По данному факту сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО10

Согласно указанного заключения служебной проверки, с учётом объяснений ФИО1, должностных лиц ОМВД России по <адрес>, возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) факт ДТП с участием оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 признан подтвердившимся.

Однако, поскольку результатов административного расследования, в том числе назначенной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении на момент вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ не принято, выводы о наличии и характере нарушений служебной дисциплины и законности в деянии оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, допущенных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решено было сделать после вынесения окончательного решения по делу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Котельниковского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 933 ЕЕ 34 РУС под управлением младшего лейтенанта ФИО1, оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>, совершившего наезд на переходившую проезжую часть гражданку ФИО8

В период расследования как административного материала по факту ДТП, так и возбужденного уголовного дела были назначены судебно-медицинские, судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП, у ФИО8 на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: 2ушибленно-рваные раны на лбу, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и левой голени, и закрытый перелом шейки левого плеча, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, 2341/4-5, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 933/34 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 933/34 ФИО1 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО10

По результатам служебной проверки было принято решение о признании факта совершения младшим лейтенантом полиции ФИО1 оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – подтвердившимся. В связи с чем служебный контракт с младшим лейтенантом полиции ФИО1 оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> был расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства, данные им ранее.

Так, согласно объяснению младшего лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес> примерно в 07 часов 21 минуту он следовал из дома на работу на личном автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С 933 ЕЕ 34 РУС. Двигаясь по <адрес>, он остановился перед нерегулируемым перекрестком, ввиду того, что двигался по второстепенной дороге, с включенным ближним светом фар. Затем он уступил проезд на перекресток автомобилю, двигающемуся справа, темного цвета, марку и государственные регистрационные знаки которого не запомнил. После чего, убедившись в безопасности маневра, он начал движение в прямом направлении. В этот момент он неожиданно увидел пожилую женщину, которая переходила указанный перекресток в неположенном месте. После чего он предпринял экстренное торможение и увидел, как указанная пожилая женщина упала на проезжую часть около правого переднего колеса его автомобиля. Никакого удара его автомобиля с пешеходом не было. Остановившись, он вышел из автомобиля и помог подняться пожилой женщине, осмотрев её, он увидел, что на лбу имеется ссадина и предложил проехать в ближайшее лечебное учреждение, для оказания медицинской помощи. На что пожилая женщина пояснила ему, что с ней всё в порядке и в медицинской помощи она не нуждается. Однако он настоял на том, что подвезет её до больницы. В ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» дежурный врач стал осматривать женщину, а он направился в отдел кадров ОМВД по <адрес>, где сотруднику указанного отдела доложил о случившемся, на что последний, сообщил о необходимости доложить данный факт руководству ОМВД по <адрес>. После чего, он незамедлительно направился на место, где переходила проезжую часть указанная пожилая женщина. На указанное место в течение 20-30 минут приехал наряд ДПС, который оформил материал проверки, опросил его по данному факту, а также произвел освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. Также он пояснил, что на работу он ехал один, в гражданской одежде, автомобиль видеорегистратором не оборудован, каких-либо следов столкновения на его автомобиле в ходе осмотра сотрудниками ДПС обнаружено не было. Причиной того, что он в телефонном режиме незамедлительно не вызвал скорую медицинскую помощь и не доложил своему руководству о случившейся ситуации является то, что его сотовый телефон находился в разряженном состоянии. Причиной того, что он своевременно не заметил указанную женщину, переходящую проезжую часть в неположенном месте, как он считает, является то, что в тот день было солнечно, а женщина была одета в светлую одежду, в результате чего его могло ослепить. Впоследствии ему стало известно, что указанная пожилая женщина от госпитализации отказалась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предписано руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно подпунктам а), ж) пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.

Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Честь - комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств личности, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство. Честь может восприниматься как относительное понятие, вызванное к жизни определенными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследована видеозапись произошедшего ДТП, имевшего место на пересечении <адрес> и <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль под управлением истца пренебрегая п. 1.5, п. 8.1 ПДД совершил маневр – начав движение транспортного средства, не убедившись в его безопасном выполнении, тогда как на видеозаписи видно, что в момент начала движения транспортного средства пешеход заканчивал переход через проезжую часть автодороги.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (распространяющей свое действие на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции полиции, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие мер по их устранению, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету ГУ МВД России по <адрес> и всей правоохранительной системы России в целом.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, будучи обязанным воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, своими действиями нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя истца – адвоката ФИО11 о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца ввиду того, что на момент увольнения судом не постановлен обвинительный приговор, а также отсутствует постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 был бы признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, судом приняты быть не могут по следующим основаниям

Действительно, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ предусматривает расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, в данном случае истец был уволен не по п. 7 ч. 3 ст. 82, а по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ законодатель не предусмотрел взаимосвязи увольнения по данному пункту Федерального закона и вынесением какого-либо судебного либо иного постановления, которое констатировало бы совершение административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния со стороны работника органов внутренних дел, с которым расторгается контракт.

Более того, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Обязанность сотрудника органов внутренних дел соблюдать законодательство, в том числе и в части Правил дорожного движения РФ, помимо прочего, закреплена и в п. 24 Должностного регламента оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому указанное должностное лицо несёт персональную ответственность за нарушение служебной, транспортной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужила служебная проверка, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ при этом со стороны ГУ МВД России по <адрес> нарушения сроков при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Исходя их содержания ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Действительно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в результате которого пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения ФИО1 такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, заключение по которой начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено 30.11.2018г., проведена законно и обоснованно, Приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издан правомерно, в соответствии с требованиями закона, ввиду чего иск ФИО1 в части признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая, что заявленные исковые требования истца о его восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, в отношении которых судом принято решение об отказе в иске, соответственно, иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению МВД России по <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

         Судья                                                                     В.М. Науменко