Решение по делу № 2-400/2022 от 15.02.2022

Дело №

УИД 26 RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2022 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, указывая, что в июле 2020 г., решив приобрести автомобиль, она заключила договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGT ROVER EVOQUE 2014 года выпуска (VIN)SALVAIBD5 FH981115, с регистрационным знаком 07446НК05, принадлежащий продавцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось ПТС серии 2300 №, выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Они согласовали сумму за автомобиль в размере 1 245 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, однако, продавец на сделке не присутствовал, вместо него передачу транспортного средства и получение денег осуществлял ФИО3 В соответствии с договором она передала денежные средства в счет оплаты за транспортное средство. В 10-дневный срок она обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, при проведении техосмотра было выявлено, что идентификационный номер кузова в свидетельстве ТС не соответствует номерам, установленным на кузовных элементах, что послужило поводом для отказа в осуществлении регистрационных действий и была назначена экспертиза. Связавшись с ФИО3, она объяснила ему ситуацию, он предложил экспертизу не проводить, вернуть ему автомобиль и обязался возвратить ей денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО3, была составлена расписка, по которой ФИО3 обязуется возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ деньги. В день составления расписки продавец имел не всю сумму и вернул лишь ей часть суммы, в размере 500 000 руб., что отражено в расписке. В последующие дни ФИО3 произвел переводы на ее банковский счет в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена лишь часть суммы-550 000 руб., оставшаяся в размере 695000 руб. ей по обязательству не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако, ответа не последовало. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел МВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В постановлении об отказе ФИО3 задолженность признал и обязался возвратить всю сумму до конца 2021 г., это обязательство он также не исполнил. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просила:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 695 000,00 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб. за возвращенный автомобиль;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 291,85 руб;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.,

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с вынесением заочного решения в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2020 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGT ROVER EVOQUE,2014 года выпуска (VIN)SALVAIBD5 FH981115, с регистрационным знаком 07446НК05, с ФИО5, которому автомобиль принадлежал на праве собственности, что подтверждалось ПТС серии 2300 №, выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенный автомобиль истица уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 1 245 000,00 руб. Договор был подписан обеими сторонами, однако продавец на сделке не присутствовал, вместо него передачу транспортного средства и получение денег осуществлял ФИО3

В 10-дневный срок она обратилась с заявлением в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, при проведении техосмотра было выявлено, что идентификационный номер кузова в свидетельстве ТС не соответствует номерам, установленным на кузовных элементах, что послужило поводом для отказа в осуществлении регистрационных действий и была назначена экспертиза.

ФИО2 объяснила ФИО3 сложившуюся ситуацию, который предложил ей экспертизу не проводить, вернуть ему автомобиль и обязался возвратить ей денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО3, была составлена расписка, по которой ФИО3 обязуется возвратить ей ДД.ММ.ГГГГ деньги. В день составления расписки продавец имел не всю сумму и вернул лишь ей часть суммы, в размере 500 000,00 руб., что отражено в расписке.

В последующие дни ФИО3 произвел переводы на ее банковский счет в размере 40 000 руб. и 10 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена лишь часть суммы-550 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 695000,00 руб. ФИО2 не возвращена по обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В постановлении об отказе ФИО3 задолженность признал и обязался возвратить всю сумму до конца 2021 г.,

До настоящего времени ФИО3 оставшуюся сумму за автомобиль в размере 695 000, 00 руб. истице не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД влечет за собой невозможность его использования и распоряжения им, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и наличии существенного нарушения к качеству товара, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль, на котором выявились ограничения на регистрационные действия и деформация индикационного номера, на что указано в постановлении ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, автомобиль истица возвратила ФИО3

В представленной суду расписке ФИО3 указано, что он получил денежные средства от истицы в размере 1 245 000,00 руб., 500 000,00 руб. он возвратил ей при получении автомобиля, остаток составляет 745 000,00 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 695 000,00 руб, поскольку двумя платежами в 40 000 руб. и 10 000 руб. ФИО3 с ФИО2 частично рассчитался. Оставшаяся сумма в 695 000 руб. ФИО3 истице не выплачена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, согласно которым, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о деформации индикационного номера, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность заявленной неустойки в сумме 52 291,85 руб. и считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной сумме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из квитанции (чек-ордера) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар», в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10 150,00 руб., подлежащая взысканию в ее пользу с ФИО3

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за возвращенный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 695 000,00(шестьсот девяносто пять тысяч) руб. за возвращенный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 291,85(пятьдесят две тысячи двести девяносто один руб. 85 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10150(десять тысяч 150) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бобровский