Решение по делу № 2-6621/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-6621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концедалова М.С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Концедалов М.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут автомобиль ТС "Л", под управлением Концедалова М.С., при движении по улице Дмитриева со стороны улицы Ватутина в направление улицы 70 лет Октября, в районе дома № 9 по улице Дмитриева допустил наезд на препятствие, а именно: выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС» № 00320/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 400 рублей, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Просил взыскать с БУ г. Омска «УДХиБ» в пользу Концедалова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 892 рубля.

В судебном заседании истец Концедалов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 02 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут двигался на автомобиле ТС "Л" по улице Дмитриева со стороны улицы Ватутина в направление улицы 70 лет Октября со скоростью около 40 км/час по центру своей полосы движения, плотного потока машин не было. Время было вечернее, было включено искусственное освещение. Двигался с включенным ближним светом фар. В районе дома № 9 что-то произошло, машину повело, остановился, вышел из машины, осмотрел ее и понял, что наехал на выбоину, которую не видел, так как шел дождь и яма была залита водой и пробил два колеса – правые переднее и заднее. Также пояснил, что зарегистрирован по пр-кту Комарова, д. 22, что находится рядом с местом происшествия, но фактически проживает по другому адресу, в центре города, поэтому по ул. Дмитриева ездит за год 12 раз.

Представитель истца Грамович А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию доверителя поддержал в полном объеме, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог и своевременному проведению ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 32) Гафнер К.А. в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 48), также пояснил, что работы по ямочному ремонту на ул. Дмитриева были запланированы по графику проведения аварийно-восстановительных работ на апрель 2016 г. Проведение ямочного ремонта осуществляется с 16 апреля по 14 октября каждого сезона, начинать работы ранее этой даты нецелесообразно, из-за климатических условий региона. Вероятность наличия выбоины на проезжей части не отрицал, размер причиненного имуществу истца ущерба не оспаривал. Однако считает, что в соответствии с правилами дорожного движения, с учетом вечернего времени суток, общего состоянии дорожного полотна, имевшего выбоины на протяжении всей дороги, о наличии которых истец не мог не знать, проживая в данном районе и следую по дороге от ул. Ватутина, он должен был избрать скорость, которая позволяла бы контролировать ситуацию на дороге. Полагает, что в данном случае вина обоюдная, в связи с чем, просил определить степень вины каждой из сторон в размере 50%. Также считает, что требования в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 завышены.

Представитель третьего лица – Администрации города Омска в судебное заседание не явился, были извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль ТС "Л" принадлежит на праве собственности Концедалову М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 8-9).

Из материалов административного дела следует, что 02 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут Концедалов М.С., управляя личным автомобилем ТС "Л", двигаясь по ул. Дмитриева со стороны ул. Ватутина в направление ул. 70 лет Октября, в районе дома № 9 по ул. Дмитриева наехал на препятствие – выбоину длиной 1,7 м, шириной 1,36 м, глубиной 0,18 м, расположенную на расстоянии 2,85 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 4,9 м. до световой опоры № 19, установленной слева от проезжей части ул. Дмитриева.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, представленной в административном материале, объяснениями Концедалова М.С. от 02 апреля 2016, актом выявленных недостатков в состоянии автодороги, фототаблицей к акту (л.д. 38-42).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКС» № 00320/16 от 13.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС "Л" с учетом износа составляет 56 400 рублей, стоимость проведения оценки 10 000 рублей (л.д. 13-30).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска, принятого и введенного в действие Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Омска от 26 сентября 2011 г. № 1071-п на основании Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Омска утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, согласно приложению к настоящему постановлению.

В силу пункта 6 настоящего Порядка работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются на основании муниципального задания бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 02.04.2016, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 3 февраля 2015 года № 6-п, и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 ул. Дмитриева в г. Омске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В силу вышеприведенных норм, содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не оспаривал наличие выбоины на проезжей части ул. Дмитриева в районе строения № 9. При этом, согласно представленному им графику проведения аварийно-восстановительных работ на ул. Дмитриева, такие работы должны производиться в апреле 2016 г. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1 000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что обязанность по содержанию автодороги по указанному истцом адресу лежит на ответчике.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, также лежит на ответчике.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что он двигался со скоростью 40 км/час, искусственное освещение уже работало, транспорта было немного, но шел дождь и выбоину на дороге он не увидел, так как она была покрыта водой.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, по ул. Дмитриева он ездит периодически, как следует из его искового заявления, истец проживает по адресу пр-кт Комарова, №, т.е. недалеко от места ДТП, что видно из распечатки из программы 2 Gis. Из этого можно сделать вывод, что истец не мог не знать о наличии выбоин на проезжей части ул. Дмитриева. Ссылки стороны истца о том, что по указанному адресу истец только зарегистрирован, но фактически проживает по другому адресу, в центре города, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД и подписанной Концедаловым М.С. следует, что место ДТП расположено в 5 метрах от световой опоры. В момент ДТП зафиксированы осадки в виде дождя, в схеме отражено, что выбоина заполнена водой, однако из представленного в административном материале фотоснимка выбоины, усматривается, что выбоина полностью водой не покрыта, его границы и очертания видны, освещение на участке дороги работает.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству в установленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%. Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 200 руб. (56 400 руб. х 50%) в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 10-12).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд определяет представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, …).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, …) (п.12).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

В связи с установлением степени вины истца и ответчика в равных долях по 50%, в соответствии с приведенными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в размере 1 046 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Концедалова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья /подпись/ решение вступило в законную силу 13.01.2017