Решение по делу № 2-2237/2022 от 27.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002498-04 Производство № 2-2237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевны к Косачу Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла) Безлепкина М.С. обратилась в суд с иском к Косачу В.В. об обращении взыскания на транспортное средство должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находятся исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла, о взыскании с должника Косача В.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 459 504,92 руб., а также исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного листа № ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), о взыскании с должника Косача В.В. в пользу взыскателя Тучкова А.А. задолженности в размере 4 850 275 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Вместе с тем, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7, по которому последнему предоставлены денежные средства на сумму 2 564 100 руб. на срок до (дата обезличена) для покупки спорного транспортного средства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла наложен арест на спорный автомобиль.

До настоящего времени задолженности по исполнительному производству должником не погашена, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Безлепкина М.С. просила суд обратить взыскание на принадлежащее Косачу В.В. транспортное средство Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮниКредит Банк», Коняева Н.С., ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Петрова Е.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Безлепкина М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Косач В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тучков А.А. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Косача В.В. по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена). Обязательства по кредитному договору ФИО7 надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 401 064,93 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО7 не исполняются, банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору (номер обезличен). При этом Банк как кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Ввиду изложенного Банк возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Петрова Е.Г., Коняева Н.С. в судебное заседание не явились, о его проведении извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

После принятия решения суда об обращении взыскания на движимое имущество оценка транспортного средства осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла, о взыскании с должника Косача В.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 459 504,92 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), о взыскании с должника Косача В.В. в пользу взыскателя Тучкова А.А. задолженности в размере 4 850 275 руб.;

- (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла, о взыскании с должника Косача В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 497 282,27 руб.

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам должником ФИО7 не погашена, остаток задолженности по производству (номер обезличен)-ИП составляет 459 158,76 руб., по производству (номер обезличен)-ИП – 4 713 354,50 руб., по производству (номер обезличен)-ИП погашение задолженности на момент рассмотрения дела не производилось.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества должника.

Так, в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник является пенсионером, ввиду чего обращено взыскание на его пенсию.

Согласно сведениям ЕГРН за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В отношении данного объекта недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Из предоставленных УМВД России по Орловской области сведений следует, что за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Touareg, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

Наличие иного имущества (не находящегося в залоге), на которое возможно обращение взыскания в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 564 100 руб. под 11,99% годовых на срок до (дата обезличена) для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Возрождение» автомобиля Volkswagen Touareg, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В силу пункта 10 кредитного договора заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств по договору.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности Косача В.В. по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» составляет 1 401 064,93 руб.

При этом на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) не взыскана, обращение взыскания на транспортное средства залогодержателем не производилось, что не оспаривается АО «ЮниКредит Банк».

Разрешая исковые требования, суд, учитывая системное толкование положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от (дата обезличена) (номер обезличен)-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принадлежащий Косачу В.В. спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у Косача В.В. задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в погашение долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Безлепкиной М.С. исковые требования и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Доводы, изложенные АО «ЮниКредит Банк» в отзыве на иск, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, подлежит установлению в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Безлепкиной Марии Сергеевны к Косачу Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Косачу Владимиру Владимировичу транспортное средство - Volkswagen Touareg, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Взыскать с Косача Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов